Почему Америка проигрывает каждую начатую войну

естественный способ избавиться от бактериальной инфекции

Большинство американцев справедливо считают, что армия США - лучшая и самая грозная в мире. Если это так, то почему после окончания Второй мировой войны Соединенные Штаты проигрывали все войны, которые они начали, и терпели поражение каждый раз, когда они применяли силу без уважительной причины? В самом деле, если бы армия США была спортивной командой, она бы попала в нижние дивизионы.

История подтверждает это. К счастью, Соединенные Штаты победили в холодной войне и угрозе ядерного уничтожения. Джордж Х.В. Буш мастерски провел первую войну в Персидском заливе в 1991 году и справился с распадом Советского Союза. Но его предшественники и преемники были не такими успешными.

Джон Ф. Кеннеди руководил обреченным вторжением в Залив Свиней в 1961 году и положил начало войне во Вьетнаме. Хотя многие считают кубинский ракетный кризис большой победой, на самом деле администрация Кеннеди ускорила его, развернув в 1961 году массированное наращивание обороны, что вынудило советского лидера Никиту Хрущева отказаться от своих военных сокращений и разместить на Кубе ядерные ракеты малой дальности, чтобы обойти американцев. ядерное превосходство.

Линдон Джонсон последовал за Кеннеди в болото Вьетнама, которое привело к гибели более 58000 американцев и, возможно, миллионов вьетнамцев, основанных на ошибочном представлении о том, что коммунизм является монолитным и должен был там остановиться, чтобы он не распространился здесь. Обремененный Вьетнамом и планом настолько секретным, что его не существовало, Ричарду Никсону потребовалось почти пять лет, чтобы положить конец этой войне. Хотя его контакты с Китаем были блестящими, как и разрядка с Россией, Уотергейт разрушил его президентство.

Джимми Картер был слаб. Неудачный рейд Desert One в 1980 году с целью освободить 54 американца, взятых в заложники в Тегеране, усугубил состояние Вьетнама. Хотя Рональда Рейгана считали жестким, он не обанкротил Советский Союз в гонке вооружений, поскольку иррациональность системы и ее хрупкость стали причиной ее разрушения. Но он отправил морских пехотинцев в Бейрут в 1983 году, и 241 человек погиб во время бомбардировки казарм. В то же время Рейган вторгся в Гренаду отчасти для того, чтобы помешать Советам построить авиабазу и спасти американских студентов в Медицинской школе Сент-Джорджес. Однако аэродром строился британской фирмой и был частью многолетнего плана по увеличению туризма. А американский полевой командир сказал Белому дому, что студентам ничего не угрожает.

В то время как Джордж Х. Буш, возможно, был одним из наиболее квалифицированных президентов, занимавших этот пост, у него никогда не было второго срока. Биллу Клинтону потребовалось 78 дней, чтобы заставить сербского лидера Слободана Милошевича прекратить убийства косоваров. Конфликт мог бы закончиться в считанные часы, если бы возникла угроза применения сухопутных войск.

После 11 сентября Джордж Буш считал, что мир станет намного безопаснее, если на Ближнем Востоке можно будет навязать демократию. В Афганистане это превратилось в государственное строительство вместо того, чтобы выслеживать и нейтрализовать Усаму бен Ладена и «Аль-Каиду». Шестнадцать лет спустя успех все еще иллюзорен. Однако именно цель трансформации геостратегического ландшафта Большого Ближнего Востока привела к катастрофе, которая подожгла этот регион.

Барак Обама хотел положить конец плохой войне в Ираке и сосредоточиться на хорошей войне в Афганистане. Он хотел угрожать президенту Сирии Башару Асаду, а затем ничего не делать. И он ошибочно думал, что бомбардировка Ливии для защиты Бенгази от Мурамара Каддафи положит конец насилию. Вместо этого гражданская война охватила Ливию после свержения и убийства Каддафи. И кто знает, что сделает Дональд Трамп.

Три причины, которые относятся к президентам обеих партий после Кеннеди, объясняют, почему наш опыт применения силы был таким плохим. Во-первых, большинство новых президентов неподготовлены, не готовы и недостаточно опытны для суровых условий своей должности. Во-вторых, каждому из них не хватало хорошего стратегического мышления. В-третьих, эти недостатки усугублялись глубоким отсутствием знаний и понимания условий, в которых должна была применяться сила.

Администрации Кеннеди и Джонсона были совершенно не осведомлены о Вьетнаме и огромных противоречиях между Советским Союзом и коммунистическим Китаем. До 11 сентября мало кто из американцев знал разницу между суннитами и шиитами. У Ирака не было оружия массового поражения. Так оно и есть.

Что с этим делать - тема других рубрик. Однако необходим интеллектуальный подход к стратегическому мышлению, который признает, что 21-й век не может быть связан с концепциями 20-го века, которые больше не актуальны. Например, Советский Союз можно было сдержать с помощью ядерного и обычного оружия. Сегодня, когда Россия не заинтересована во вторжении в Западную Европу, а у «Аль-Каиды» и «Исламского государства» нет армий и флотов, сдерживание 20-го века не работает.

Тем не менее, если общественность, наконец, не признает, что опыт и компетентность жизненно важны для наших президентов и лидеров, не ожидайте, что будущее будет отличаться от недавнего прошлого.

Новая книга доктора Харлана Уллмана Анатомия неудач: почему Америка проигрывает каждую начатую войну и доступен в книжных магазинах и на Amazon. С ним можно связаться по адресу @Harlankullman в Twitter.