Кандидат в президенты от республиканской партии Дональд Трамп и кандидат от демократов Хиллари Клинтон пожимают друг другу руки после президентских дебатов в университете Хофстра 26 сентября 2016 года в Хемпстеде, штат Нью-Йорк.Дрю Ангерер / Getty Images По мере того, как 2017 год подходит к концу, насколько бы отличался прошлый год, если бы Хиллари Родэм Клинтон была избрана 45-м президентом Соединенных Штатов? Ясно, что этот гипотетический ответ определяется местом на политической шкале. Тем не менее, трагедия состоит в том, что крайне поляризованное, вызывающее разногласия и пагубное состояние американской политики предполагает, что каким бы непопулярным ни был сегодня президент Дональд Трамп, президент Клинтон, возможно, не был бы принят намного лучше.
Для республиканцев Клинтон стал бы катастрофой. По их мнению, Америка продолжала бы идти по гибельному пути президента Барака Обамы. Obamacare выжил бы. Не было бы налогового счета. При республиканском Конгрессе Верховный суд останется в тупике 4-4, поскольку Сенат не утвердит ее кандидатуру. Содействие меньшинствам и группам с особыми интересами, что является приоритетом демократов, еще больше разделило бы нацию.
Внешняя политика была бы столь же плоха при президенте Клинтоне, который отказался бы занять жесткую позицию против Северной Кореи и Ким Чен Ына, предпочитая следовать неудавшейся политике стратегического терпения. НАТО продолжит оставаться безбилетниками, а США по-прежнему берут на себя львиную долю расходов на оборону. Иерусалим не был бы признан столицей Израиля. Исламское государство по-прежнему будет контролировать значительную часть своего халифата в Ираке и Сирии. Китай продолжит манипулировать торговлей и валютой и еще больше расширит свое влияние.
В общем, Клинтон сделал бы и болото в Вашингтоне, и глубинное государство еще глубже и опаснее для американской общественности. Свободное предпринимательство было бы менее бесплатным. И рост фондового рынка и безработицы за последний год никогда бы не был достигнут.
Демократы, конечно, сделали бы прямо противоположное. У себя дома регулирование оставалось бы единственным способом управления, учитывая, что Конгресс посвятил себя обеспечению того, чтобы президент Клинтон был главой исполнительной власти на один срок. Полный тупик на обоих концах Пенсильвания-авеню дал бы Клинтону возможность использовать исполнительную власть как единственное средство защиты среднего и низшего классов от богатых. Ее назначение в качестве федеральных судей отразило бы это внимание. Когда Сенат отказался утвердить девятого помощника судьи Верховного суда, это отрицание сделало Белый дом задиристой кафедрой для нападок на республиканцев. 
Будет ли президентство Хиллари Клинтон сильно отличаться от этого?ДРАГОЦЕННОСТЬ САМАД / AFP / Getty Images
Во внешней политике Клинтон только пригрозил бы выйти из Транстихоокеанского партнерства (ТТП), вместо этого договорившись об изменениях, которые были приемлемы, тем самым уменьшив влияние Китая в Азии. Как продемонстрировала ее решительная позиция, которая привела к американской интервенции в Косово в 1999 году, когда ее муж был президентом, и в 2011 году в Ливии, Клинтон была бы намного жестче по отношению к Исламскому государству и России. Она бы положила конец халифату гораздо раньше и более эффективно сплотила бы арабские и мусульманские страны против радикальных исламистов. Как женщина, она бы намного сильнее подтолкнула Саудовскую Аравию и молодого наследного принца к модернизации. Также она не проигнорировала бы вмешательство России в выборы в США. Президент Владимир Путин поступил бы гораздо жестче и не смог бы очаровать Клинтона так, как у него есть Трамп. Тем не менее, Клинтон не пользовалась большой популярностью, ее положительные рейтинги находились в диапазоне 40 процентов.
Конечно, никто не знает, что президентство Клинтона сделало бы, чтобы изменить прошлый год. Уместны несколько наблюдений. Дома фондовый рынок вырос бы, а безработица оставалась бы низкой, независимо от того, кто был президентом. Оба они больше подвержены влиянию долгосрочных сил, чем президентские выборы, которые почти всегда имеют незначительное краткосрочное влияние на экономику. Несомненно, Клинтон отменила бы ТТП.
Но она осталась бы в Парижском соглашении об изменении климата и ядерной сделке с Ираном, что может оказаться двумя из самых разрушительных ошибок, допущенных Трампом при отзыве и отмене сертификации. Что касается Исламского государства, все признаки говорят об очень агрессивной позиции. Что касается Северной Кореи, то дипломатия сыграла бы более важную роль. И лучшее (и, возможно, единственное) преимущество Клинтона будет заключаться в отказе от политики посредством твитов.
Учитывая взрывной рост случаев сексуальных домогательств, бывший президент Билл Клинтон был бы больше, чем просто позором и постоянным источником споров. Российское расследование было бы сосредоточено не на Трампе, а на вмешательстве России. И не исключено, что Трамп мог подать иск, оспаривая законность выборов.
Все это домыслы. Клинтон не победил. Трамп сделал. Печальный вывод состоит в том, что ни у одного из них, возможно, не было нужных качеств, чтобы стать эффективным и объединяющим президентом.
Доктор Харлан Ульман - председатель двух частных компаний; старший советник Атлантического совета и бизнес-менеджеров по национальной безопасности. Его последняя книга Анатомия неудач - почему Америка проигрывает каждую начатую войну . Он @harlankullman.
