Всегда интересно, когда влиятельная организация публично смотрит на себя. В прошлое воскресенье The New York Times опубликовала обзор книги журналиста Лорел Лефф «Похоронен The Times: Холокост и самая важная газета Америки», в которой подробно рассказывается о том, как The Times обходила вопрос о Холокосте в начале 1940-х годов, даже несмотря на то, что он становилось все более и более известным, что нацисты выделяли евреев для массовых убийств. Хотя постыдные проступки The Times в этом отношении были известны и признаны как внутри, так и за пределами газеты, обзор имеет защитный тон и прилагает все усилия, чтобы дискредитировать точку зрения г-жи Лефф.
Хотя события 60-летней давности никоим образом не затрагивают нынешнее поколение владельцев и редакторов Times, Холокост не был моментом гордости в истории газеты, и это шокирует, когда другие трагедии подвергались тщательному анализу и освещению, насколько далеко Холокост остался вне поля зрения The Times. В то время издатель, Артур Хейс Сульцбергер, и его семья были членами нашей толпы немецких евреев в этой стране, и они не хотели отчуждать власть имущих в правительстве и бизнесе. Поэтому вопросы еврейской идентичности часто разбавлялись на страницах газеты, чтобы зульцбергеры не считались сторонниками проеврейской стороны. Сознательное решение было принято сверху, чтобы преуменьшить значение историй, которые могли бы создать впечатление, что The Times - еврейская газета. Редакционная страница по большей части избегала упоминания евреев как конкретных жертв нацистских ужасов; Как сообщалось в книге Сьюзан Тиффт и Алекса Джонса о The Times, The Trust, в газете участников восстания в Варшавском гетто называли поляками и варшавскими патриотами. Другие примеры: рассказы о резне евреев в Италии и Австрии в 1943 году не попали на страницу 1. Следующим летом The Times сообщила, что 400 000 венгерских евреев уже были отправлены на смерть и еще 350 000 собираются последовать за ним. их - но история была скрыта, учитывая только четыре дюйма колонки на странице 12. Сульцбергер также был категорически против сионистского движения и против создания государства Израиль.
Хотя, возможно, было неизбежно, что Times должна была рецензировать книгу г-жи Лефф, чтобы газету не обвинили в попытке игнорировать ее публикацию, сама рецензия несет безошибочный тон снисходительности. Открыто признавая, что Times в течение всего периода проявляла серьезную халатность, рецензент The Times Роберт Лейтер тратит значительную часть обзора, пытаясь дискредитировать г-жу Лефф, обвиняя ее книгу в преступлении морального негодования и называя ее высшей ценой. крестовый поход против одной газеты. Обзор содержит несколько любопытных утверждений: г-н Лейтер отмечает, что во время Второй мировой войны The Times была ведущей газетой в стране, но затем подразумевает, что даже если бы The Times опубликовала заголовки о Холокосте на первых полосах, этого не произошло бы. t оказали влияние на культуру в целом. Дело в том, что другие газеты по всей стране обратили пристальное внимание на то, что The Times решила выделить; они бы быстро последовали примеру газеты в любой большой истории. Идя еще дальше, г-н Лейтер пытается возложить вину за отчужденность The Times на сам Холокост: нацистские лагеря смерти, как он пишет, были беспрецедентными, и поэтому нельзя было ожидать, что Зульцбергеры осознали масштабы того, что произошло. происходит в Европе.
Конечно, никто не может знать, способствовала ли неспособность The Times полностью опубликовать информацию о Холокосте слабым и вялым усилиям американского правительства по прекращению геноцида. Действительно, в последние годы The Times подробно рассказала об этнических чистках в Боснии и Руанде, пока администрация Клинтона сидела сложа руки. И газета была образцовой в детализации ежедневного болота в Ираке, в то время как администрация Буша продолжает проводить свою катастрофическую внешнюю политику. Возможно, сульцбергеры кое-чему научились у Джорджа Сантаяна, который сказал: «Те, кто не может извлечь уроки из истории, обречены повторить это».
Куда вы ушли, AAA?
Как пали сильные. В начале 1980-х годов 32 нефинансовые компании США имели рейтинг долговых обязательств тройной А. Они представляли сливки американского бизнеса, такие как Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods и Procter & Gamble. Теперь только шесть человек могут претендовать на тройную награду: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service и Automatic Data Processing. Недавнее решение Standard & Poor's о снижении долга Ford и General Motors до уровня мусора не было единственной наглядной иллюстрацией того, как многие бывшие титаны американского бизнеса потеряли свою ценность из-за чрезмерных усилий, плохого управления и потери доли рынка. к обострению иностранной конкуренции.
История снижения кредитных рейтингов - это история американского бизнеса за последние 25 лет: эгоистическая жажда роста, разжигаемая паникой по поводу того, как конкурировать на растущем мировом рынке. Руководители и корпоративные советы, жаждущие приобретений, начали балансировать бухгалтерские книги своих компаний на вершине непостоянной горы долгов, радуя акционеров в краткосрочной перспективе, но нанося ущерб долгосрочной стоимости их бизнеса. Согласно подробному анализу компании Standard & Poor’s, емкость долга рассматривалась как средство решения проблемы стагнации бизнеса при одновременном удовлетворении интересов акционеров. Некоторые пошли дальше, накапливая огромные суммы долгов за LBO и враждебные поглощения.
Раньше, в 1970-х и начале 1980-х годов, компании в основном управлялись руководителями, которые достигли совершеннолетия в тяжелые экономические времена и действовали с консервативной позиции в отношении кредитного риска и долга. Новое поколение, которое занимало эти места в зале заседаний, предпочитало идти на большой, часто необдуманный риск; Как отмечает Standard & Poor’s в отношении Procter & Gamble, они, не колеблясь, увлеклись приобретениями. Или как насчет исполнительного директора Beatrice Co., который решил пустить компанию в довольно безумную поездку?
Напротив, те компании, которые в настоящее время имеют рейтинг «тройной А», отличались корпоративной культурой сдержанности. Как отмечает Standard & Poor’s об Exxon, менеджмент никогда не упускал из виду то, что сделало компанию успешной.
Standard & Poor’s сообщает, что, когда компании теряют свой рейтинг AAA, редко кто из них может снова подняться, и большинство из них продолжит снижение, не останавливаясь на уровне AA, а далее снижаясь до BBB и так далее.
Интересно, обращают ли внимание генеральные директора 21 века.
