28 апреля стенограмма был освобожден от последнего слушания в федеральном суде в Форт-Лодердейле, штат Флорида, по иску, поданному от имени сторонников Берни Сандерса против Национального комитета Демократической партии и бывшего председателя Национального комитета Демократической партии Дебби Вассерман Шульц за фальсификацию праймериз Демократической партии в пользу Хиллари. Клинтон . На протяжении всего слушания юристы, представляющие DNC и Дебби Вассерман Шульц удваивают аргументы, подтверждающие пренебрежение демократическим истеблишментом к сторонникам Берни Сандерса и любому субъекту, бросающему вызов статус-кво партии.
Вскоре после слушания поверенные DNC утверждают, что статья V, раздел 4 Устава DNC, предусматривающая, что председатель DNC и их сотрудники должны обеспечивать нейтралитет на президентских праймериз от Демократической партии, является дискреционным правилом, которое не нужно было принимать с самого начала. . Исходя из этого предположения, DNC Адвокаты утверждают, что суд не может толковать, требовать или выносить решения по чему-либо, связанному с тем, остается ли DNC нейтральным на своих президентских праймериз.
Адвокаты, представляющие DNC, ранее утверждали, что сторонники Сандерса знали, что праймериз были сфальсифицированы, поэтому аннулировали любую потенциальную ответственность DNC. На последнем слушании они удвоили этот аргумент: Суду придется найти тех людей, которые горячо поддерживали Берни Сандерс и кто якобы не знал, что этот фаворитизм имеет место, не отдал бы г-ну Сандерсу, сенатору Сандерсу, если бы они знали, что есть этот якобы фаворитизм.
Джаред Бек, поверенный, представляющий сторонников Сандерса в коллективном иске, возразил, что Устав DNC не сродни политической риторике, которую политик использовал бы во время кампании, а, скорее, неотъемлемая и важная часть демократии в Америке. Весь аргумент DNC в этом иске состоит в том, чтобы объединить обещания политического кандидата с обещаниями арбитра на выборах, придерживающегося нейтралитета в соответствии с Уставом DNC, и заявить, что мошенническое побуждение никогда не может быть доказано как DNC адвокаты утверждают, что я думаю, что существует невозможная причинно-следственная связь.
По словам Бека, люди платили деньги, зная, что первичные выборы кандидата от демократов в 2016 году были справедливыми и беспристрастными. И это не просто основополагающее предположение, которое мы могли бы принять только в силу того факта, что мы живем в условиях демократии, и мы предполагаем, что наши выборы проводятся справедливо и беспристрастно. Но это то, что гласит собственный устав Национального комитета Демократической партии. Он говорит это черным по белому. И они не могут этого отрицать. Он добавил: «Об этом не только говорится в уставе, но и неоднократно заявлялось в средствах массовой информации сотрудниками Демократического национального комитета, в том числе конгрессменом. Вассерман Шульц , что они фактически действовали в соответствии с уставом. И они повторяли это снова и снова, и мы привели несколько примеров этого в деле.
Позже в ходе слушания адвокаты, представляющие DNC утверждают, что Национальный комитет Демократической партии имеет полное право войти в подсобные помещения, как раньше, курить сигары и выбирать кандидата таким образом. Продвигая аргумент на протяжении всего разбирательства по этому коллективному иску, Национальный комитет Демократической партии говорит избирателям в суде, что они не видят никаких обязательных для исполнения обязательств в проведении честных и беспристрастных первичных выборов.
Адвокаты DNC доходят до того, что утверждают, что слова беспристрастный и беспристрастный - использованные в DNC Устав - не может быть истолкован судом. - возразил Бек, - я шокирован, узнав, что мы не можем определить, что значит быть беспристрастным и беспристрастным. Если бы это было так, у нас не могло бы быть судов. Я имею в виду, что суды делают то же самое каждый день - решают споры беспристрастно и беспристрастно. 
Аргумент прокурора DNC.Окружной суд США
гадалка онлайн бесплатно реально
Затем судья спросил юристов DNC о том, чем занимается Национальный комитет Демократической партии и за что он несет ответственность, и юристы DNC не смогли ответить на эти вопросы. - Я на 90 процентов согласен с этим, - ответил DNC адвокаты в ответ на вопрос о том, финансирует ли DNC первичные выборы штата.
Судья завершил слушание, заявив обеим сторонам, что он издаст письменный приказ по ходатайству DNC об отклонении иска, хотя не было указано конкретных сроков относительно того, когда это решение может быть вынесено. Если коллективный иск будет продвигаться вперед, это повлечет за собой процесс раскрытия информации, который раскроет внутреннюю работу Демократических праймериз и вынудит такие фигуры, как Вассерман Шульц свидетельствовать в суде о своих действиях и решениях во время Демократических праймериз.
