ВАШИНГТОН. Она всегда была неудобной женщиной; теперь она быстро становится забытой женщиной в этом романе. Ее не было здесь на суде в Сенате, но я поймал себя на мысли о ней, когда возвращался домой с беспилотника. Она не устраивает сцену, хотя ее акт неповиновения создал сцену. Паулы Джонс нет в последнем списке свидетелей, которым хотят вызвать обвинители по делу об импичменте, в отличие от Моники Левински. Ее дело, ее заявление о сексуальных домогательствах, было вырезано из статей об импичменте, сохраняется в них только в призрачной загробной жизни в свидетельских показаниях, в обвинениях во лжи. Ее дело исчезло из судебной системы в результате неоднозначного урегулирования, существует теперь только в своего рода виртуальном состоянии, похожем на состояние катализатора, который запускает химическую реакцию, но исчезает из полученного соединения.
Кроме того, ее считают слишком дурной репутацией, слишком неклассифицированной: хотя она была тем, кто отвергала неряшливые ухаживания, которые Моника спровоцировала и приветствовала, она не одевалась в Донне Каран, и поэтому она была осуждена как дрянная.
Так что она стала чем-то вроде нежеланного гостя на празднике средств массовой информации, призрачным невысказанным присутствием в зале Сената, пока гудят аргументы. О ней не модно говорить или серьезно относиться к ее утверждениям; этого никогда не было. Отказаться от нее было так легко: сначала это был ее нос, потом была работа с носом, и всегда был ее носовой привкус. Тогда это были ее союзники: женщина, не имеющая средств поддержки, сражалась с самым могущественным мужчиной в мире, и она действительно получила помощь от людей, которые противостояли ему! Quel scandale! В прошлое воскресенье, 24 января, «Нью-Йорк Таймс» опубликовала на первой полосе, как если бы это был ужасный, зловещий секрет, не совсем новое откровение о том, что ее адвокатам помогли другие юристы, которым не нравился президент! Для президента весь департамент юстиции несет воду, и адвокаты этой женщины послушались совета других юристов! У Times есть ужасающие рекорды, чтобы доказать это! Теперь мы знаем! Был ли это зловещий скандал, что Аните Хилл помогли? Только медиакультура, которая рефлексивно делегитимизировала дело Паулы Джонс, ее заявление, само ее существование с самого начала, сочла бы это скандалом на первой полосе.
Дело г-жи Джонс, ее утверждение о том, что Билл Клинтон открылся ей, находит лишь отклик в надуманной защите Дейлом Бамперсом г-на Клинтона, которая, кстати, была, пожалуй, самым переоцененным высказыванием в истории публичного ораторства. экстатическая похвала, которая впоследствии казалась отчаянной попыткой оправдать неизбирательное, беспрекословное наращивание масс, которое СМИ заранее преподнесли г-ну Бамперсу как образец сенатского ораторского величия. Это была речь, в которой конкатенация клише из кукурузной лепешки, речь, чей самовосхвалительный эксгибиционизм (я занимался юриспруденцией в этом маленьком городке 18 лет. Кого это волнует?) Продемонстрировали шокирующе низкие стандарты величия, которые существуют в палате Сената США. Это была новая одежда императора политического красноречия.
Но ее случай, ее утверждение, действительно имело слабое эхо в одном из преувеличенных заявлений мистера Бамперса, его утверждении, что он может поручиться за существенную приличность Билла Клинтона: президент и я сотни раз были вместе на парадах, посвящениях, политических мероприятиях. мероприятия, светские мероприятия. И за все те годы и за все те сотни раз, что мы были вместе, как на публике, так и наедине, я ни разу не видел, чтобы президент вел себя так, чтобы это не отражало высшую заслугу перед ним, его семья, его государство и его любимый народ.
Это была попытка устранить скрытое беспокойство по поводу г-на Клинтона, которое сохранило дело. Беспокойство по поводу того, что он не только знакомый бабник, но и нечто гораздо более уродливое: из тех боссов, которые выставляются перед подчиненными.
Это подтекст утверждения мистера Бамперса о том, что за все те сотни раз, когда мы были вместе, мистер Клинтон вел себя прилично: другими словами, потому что он не вынул свой член и не помахал им перед мистером Бамперсом ». лицом и велите ему поцеловать его в течение сотен раз вместе (как г-жа Джонс утверждала, что г-н Клинтон сделал с ней), г-н Клинтон должен быть образцом моральной добродетели, каждое действие которого свидетельствует о высочайшей его репутации. Но мистер Бамперс - великий оратор, все так говорят, а мисс Джонс - это если не мусорный трейлер, то о чем так легко посмеяться, ее заявление так легко опровергнуть. Так легко отвергнуть власть имущих среди апологетов Клинтона (но, к счастью, не всех феминисток). Даже если бы история, рассказанная мисс Джонс, была правдой, они рассказали нам, это не имело бы значения, потому что могущественные мужчины-боссы должны иметь возможность безнаказанно показывать себя бессильным сотрудницам-женщинам до тех пор, пока они кладут ее обратно в штаны, когда это нежеланный.
И еще есть намек, иногда шепотом, иногда подразумеваемый в написанном: поскольку она носила менее элегантные мини-юбки и не имела шикарной прически, она, должно быть, пригласила его, она, должно быть, хотела этого, она бы не стала Я не поднималась в этот гостиничный номер, если только она не надеялась, что губернатор так или иначе подвергнет себя опасности. Снова и снова вменяются сложные интерпретации ее мотивов, заменяющие скептическое толкование отрицаний г-на Клинтона.
Потому что, по-видимому, в этих кругах - менее важно быть для строгого соблюдения законов о сексуальных домогательствах, чем поддерживать г-на Клинтона, - и получать, как опору, эти прекрасные приглашения на обед в Белый дом и эти конфиденциальные сердечные беседы с первой леди. . Кого уважают как Первую жертву, в то время как женщина, которая может быть реальной первой жертвой президента (первой осмелившейся высказаться), превращается в не-личность. Она, как они говорят, усердно исчезла из аргументов защитников Клинтона в пустословной игре, примером которой является бесконечно повторяемая мантра о том, что вся неразбериха с импичментом представляет собой пуританскую инквизицию в акт секса по обоюдному согласию, что превращает скандал в сплошной скандал вокруг г-жи. Левински. И ускользнувшая в небытие Паула Джонс, чья жалоба была связана с актом сексуального домогательства без согласия. И еще один триумф софизма, который вы снова и снова слышите на судебном процессе в Сенате - адвокаты президента повторяют с отталкивающим лицемерием, - что федеральный судья отклонил иск г-жи Джонс как не имеющий юридических оснований. Игнорирование того факта, что судья не отклонил ее иск как неправдивый. Она вовсе не отказалась от дела по техническим причинам, потому что г-жа Джонс не смогла доказать, что ей было отказано в продвижении за сопротивление ухаживаниям г-на Клинтона - натянутое, ослабляющее толкование закона о сексуальных домогательствах вскоре после этого было отклонено Федеральным апелляционным судом. отрицание того, что профеминистские защитники г-на Клинтона должны были вызвать протест. Но вместо этого его защитники пытаются превратить увольнение по техническим причинам в отрицание правдивости истории, рассказанной мисс Джонс.
Даже противники Клинтона, кажется, отрицают, игнорируют значение этой неуклюжей женщины и ее заявления. Было несколько моментов красноречия, проявленных обвинителями Палаты представителей по импичменту (и позвольте мне прояснить для тех, кто пропустил мою предыдущую депешу из Вашингтона, что я не держу в курсе дела прокуроров Палаты представителей по импичменту, которые неискоренимо испорчены своим отказом отречься от должности представителя Палаты представителей. Связи Боба Барра и сенатора Трента Лотта с Советом консервативных граждан, выступающим за превосходство белой расы, CCC. Как я сказал на прошлой неделе, CCC - это запятнанная одежда противников Клинтона.) Тем не менее, в один из тех немногих моментов красноречия, Представитель Линдси Грэм задал правильный вопрос, но основал его на неверной предпосылке. Предпосылка г-на Грэма заключалась в том, что Сенату необходимо уделять пристальное внимание природе двусмысленности г-на Клинтона под присягой (по таким вопросам, как то, просил ли он Бетти Карри спрятать подарки под ее кроватью), потому что вам нужно знать, кто ваш президент .
Абсолютно верно: это реальный вопрос, кто президент, или более глубокий вопрос. Но вопрос о доказательствах перед Сенатом в процессе импичмента не является вопросом, на который отвечает вопрос о том, соответствуют ли уклонения, в которых он обвиняется в статьях об импичменте, определению тяжких преступлений и проступков в Конституции. (Я бы сказал, что, вероятно, нет. Хотя в любом случае это не обман, и я должен признать, что если бы президентом на скамье подсудимых был Ричард Никсон, и обвинения - лжесвидетельство и воспрепятствование правосудию - были бы такими же, несмотря на своего происхождения, я, вероятно, утверждаю, что Никсона следует выбросить из-за них. И я думаю, что те сторонники Клинтона, которые не признают двойных стандартов, которые они используют, чтобы дать г-ну Клинтону пропуск, игнорируют реальную опасность того, что сокращая сейчас такую слабину в отношении поведения г-на Клинтона, они сокращают слабину и в отношении следующего президента, который им не нравится, давая возможность следующему Ричарду Никсону, скажем, избежать наказания за убийство.)
Но мы могли бы навсегда разобрать двусмысленность г-на Клинтона по поводу его добровольных (хотя и патетически эксплуататорских) сексуальных отношений с мисс Левински, и это ничего не скажет нам о том, кто на самом деле является президентом. Этого мы еще не знаем. Мы уже знали, что мистер Клинтон был заядлым бабником, который лгал и пытался скрыть свои дела от жены и врагов с помощью ласковых слов в показаниях под присягой. И мы можем, некоторые из нас, думать, что это не так уж важно по сравнению с пуританской сексуальной нетерпимостью и непростительной терпимостью к расизму его самых фанатичных противников.
Да, мы уже знаем, что он неряха, но заявление г-жи Джонс может сказать нам нечто иное, что-то более мрачное, о том, кто такой президент. Является ли он не просто бабником, а сексуальным домогателем, хищным боссом, который показал себя сотруднику, а затем использовал угрозы, чтобы заставить ее замолчать (вы умная девушка, давайте оставим это между собой).
Он неоднократно и со слезами на глазах извинялся за распутство - однажды запятнанное платье заставило его признать это; до тех пор план состоял в том, чтобы просто победить, солгать и очернить женщину, о которой идет речь. Но он не извинился перед Полой Джонс. Возможно, это потому, что он не должен ей извинений, возможно, потому, что этого не произошло так, как она сказала. Но может случиться так, что он не извинится, потому что ее утверждение верно и потому, что оно говорит нам больше о президенте, чем он может позволить нам сообщить. Это единственное, что может вызвать дискомфорт даже у его самых преданных апологетов и сторонников. Потому что включение бабника в некотором роде понятно, но включение сексуального домогательства делает его менее товарищами-жертвами досадных последствий человеческой неудачи, чем сообщниками сговора с хищником.
Установление правдивости или лжи утверждения г-жи Джонс может сказать нам кое-что, чего мы не знаем наверняка о том, кто такой президент. И именно здесь мы находим настоящую аналогию между тяжелым положением г-на Клинтона и кризисом импичмента Никсона. Заявление г-жи Джонс занимает в кризисе Клинтона тот же исходный статус, что и вопрос о нарушении порядка в скандале с Никсоном Уотергейтом - это вопрос о том, кто на самом деле является президентом.
Вопрос о порядке взлома Никсона: для тех, кто пропустил колонку, которую я посвятил этой позорно неизученной исторической полемике [Великая неразгаданная тайна Никсона: приказал ли он взломать Уотергейт? 11 января], вы все еще можете вспомнить, что статьи об импичменте, составленные судебным комитетом Палаты представителей в 1974 году против Никсона, обвиняли его не в приказе о взломе Уотергейта, а только в том, что он потом его скрыл. Лента с дымящимся пистолетом, которая увела его из офиса, связала Никсона не со взломом, а с последующим сокрытием. И после всех своих признаний и виноватых после этого Никсон признался в сокрытии, но до самой смерти отрицал, что заказал взлом. Историки склонны принимать отрицание Никсона как существенный элемент того, кем был президент - слишком изощренный, чтобы отдать приказ о таком бандитском преступлении, они просто попали в ловушку сокрытия впоследствии, чтобы не дать своим верным подчиненным еще больше поставить его в неловкое положение (как я указал в моей колонке от 11 января новые записи опровергают это отрицание).
Согласился ли Никсон с нами, признав, наконец, сокрытие, или он унес грязный секрет, нарушение порядка - определяющую ложь - в могилу? Ответ на этот вопрос скажет нам гораздо больше, чем мы можем сказать наверняка о том, кем на самом деле был Никсон. Точно так же г-н Клинтон много раз признавался во лжи или, во всяком случае, во введении в заблуждение американского народа и в различных судебных разбирательствах по поводу его романа с мисс Левински, но он, я подозреваю, до самого последнего дня своей смерти будет отрицать, что раскрыл себя миссис Левински. Джонс. Возможно, он говорит правду, насколько мы знаем, но мы не знаем. И правда может сказать нам больше, чем мы знаем - или, для некоторых, больше, чем они хотят знать, - о том, кто такой Билл Клинтон.
Не скажу, что это решающий фактор, но, по крайней мере, интересно, что, разбираясь с этим утверждением, источником всей замученной путаницы с импичментом (хотя она и вычеркнута из настоящих статей), г-н Клинтон проявляет то же раненое, показное оскорбление, что и Никсон отрицал, что приказал взломать Уотергейт. Никсон был шокирован, шокирован, когда он услышал о взломе, он утверждал от начала до конца. И г-н Клинтон был настолько шокирован и возмущен несправедливостью и настойчивостью утверждения мисс Джонс, что он сделал это своим оправданием лжи о мисс Левински.
Я не выдумываю: в августовских свидетельских показаниях перед большим жюри г-на Клинтона есть удивительный момент, когда он объяснил большим присяжным, что лгал (или вводил в заблуждение) о своем романе с мисс Левински в своих показаниях в Пауле Джонс. дело, потому что он был чертовски взволнован настойчивостью мисс Джонс и тем, как юридическая группа Джонса преследовала ее иск в политических целях - когда они знали, насколько слабым было их дело, когда они знали, какими были наши доказательства - что он не собирался давать им правдивую сопутствующую информацию, чтобы помочь преследовать его за эту ложь. Конечно, он не стал заявлять, что заявление мисс Джонс было ложным; он просто говорит, что дело было слабым - это вид придирки, на которую мы научились обращать внимание от президента, который так щепетильно описывает значение слова «есть». (Представьте, как весело было бы высмеивать эту линию либералов, если бы Никсон попытался навязать ее нам.)
Г-н Клинтон больше, чем кто-либо в мире (кроме г-жи Джонс), знает, было ли дело слабым или сильным на фактической основе - он знал и знает, раскрыл ли он себя мисс Джонс. Но он не стал отрицать этого; он не выразил возмущения по поводу ложности этого утверждения, а скорее - в очередной триумф ласковой формулировки - возмущения по поводу слабости дела. Мне особенно нравится это никсоновское прикосновение - они знали, каковы были наши доказательства - намека на то, что у него есть какие-то разорванные доказательства, которые взорвут ее дело из воды или очернят ее репутацию, доказательства, которые почему-то так и не появились, не так ли? Доказательства, которые не помешали ему расплатиться с мисс Джонс в панике, когда он подумал, что апелляционный суд может возобновить ее дело.
Я полагаю, что именно в этом ответе Билл Клинтон обнажает себя в вопросе о том, разоблачил ли он себя. Разоблачает его никсоновскую сущность. Я думаю, что если бы на скамье подсудимых оказался Никсон, каждый либерал, защищающий сейчас г-на Клинтона, ухватился бы за такой ответ и назвал бы это типичным увиливанием Хитрого Дика, своего рода мета-ложью о лжи. Но поскольку именно мистер Клинтон прав в вопросах, он проходит мимо.
Неясно, действительно ли защитники Клинтона покупают эту историю - тот факт, что он лгал о Монике, вроде как доказывает, что он говорил правду о Пауле, - или просто приспособились к ней во благо дела, не ясно. Но в определенном смысле они приняли эту версию, чтобы отвлечь внимание от лжи, которую г-н Клинтон, возможно, все еще говорит, тому, в котором он признался, когда они повторяют до тошноты, что он лгал только о сексе по обоюдному согласию. Они неявно просят нас поверить в то, что, хотя мы знаем, что он лгал о Дженифер Флауэрс, лгал о Монике Левински и имел привычку лгать почти по всем сложным вопросам своей жизни, пока не обнаружился эквивалент запятнанного платья, тем не менее, в этом случае, в этот раз, это одно наиболее разрушительное заявление о нем, в этом одном случае, который действительно может сказать нам, кто такой Билл Клинтон, он говорит евангельскую правду.
Что ж, это определенно делает более удобным думать так, во всяком случае, более удобным для защитников Клинтона, превращая это как случай пуританской инквизиции в сексуальный роман по обоюдному согласию и ложь, которую говорят, чтобы скрыть это. И они были бы правы, если все, что мы судим, - это вопрос о том, следует ли подвергнуть Клинтона импичменту на этих основаниях, история Полы Джонс несущественна.
Но если г-жа Джонс говорит правду и говорила так все это время, а он лгал об этом с самого начала, то это имеет значение для того, кто такой г-н Клинтон. Это не единственное, чем он является; в его натуре есть смесь идеализма и страсти к справедливости, особенно в отношении расы. Но, возможно, это единственное, что он скрывает о себе.
Я не говорю, что точно знаю, что утверждение мисс Джонс истинно или что оно когда-либо будет доказано. Это один из тех вопросов, о которых он так сожалеет - она ответила на вопросы, не так ли? (Те, кто ссылается на него, сказали-она сказала, как-то предполагают, что, поскольку мы не можем доказать, кто сказал правду, не имеет значения, кто сказал правду.) И, возможно, окажется, что мисс Джонс - это та, кто лгал все это время. Может быть, она преследовала эти обвинения, подвергала себя ругательствам и насмешкам, считая себя мусором из трейлеров, терпела насмешки модных журналов, которые предпочитают помещать шикарную первую леди на обложку как настоящий образец для подражания для женщин Америки. (Роль Тэмми Вайнетт, встань со своим мужчиной, которую она когда-то так высокомерно осуждала.) Но если мисс Джонс говорит правду, я бы сказал, что она гораздо более достойный образец для подражания, чем Хиллари Клинтон, что она храбрая женщина, которая пострадала. несправедливость и взяла на себя самого могущественного человека в мире, чтобы отстоять ее достоинство.
Что касается меня, то когда дело доходит до попытки решить, кто говорит правду по этому первоначальному вопросу - по тому, который может раскрыть или определить, кто на самом деле является президентом, - я так же сильно верю, что г-н Клинтон говорит правду о своем определении. Вопрос, как и я, что Никсон говорил правду о своем. Посмотрим правде в глаза, вот кто такой Билл Клинтон на самом деле: он наш Никсон.
