Вот настоящие причины массовых расстрелов

Мы нация аупепел в оружии и обидах

Это предложение, написанное анонимным комментатором в В Газета 'Нью-Йорк Таймс После стрельбы в Орландо это одно из самых кратких и содержательных обобщений проблемы массовых расстрелов, которая, кажется, только набирает обороты с каждым годом в Соединенных Штатах. Как австралиец, я одновременно и в ужасе от безудержной бойни, и в замешательстве от того, что, кажется, ничего не делается с этим. Я подумал, что после «Сэнди Хук» так и должно быть. Ни одна страна, как бы сильно они ни любили свое оружие, не сохранит статус-кво, когда 20 учеников начальной школы были застрелены.

Но вот мы здесь.

Чтобы лучше понять, я просмотрел все массовые расстрелы, которые произошли в США с 1999 года - около 60 с лишним инцидентов, в которых погибло почти тысяча человек. У меня были собственные гипотезы о том, почему люди выходят и убивают других, но они оказались неверными. Я не сказал, что цитата в верхней части этой статьи была проницательной, потому что она звучит аккуратно, а потому, что она затрагивает самую суть того, почему почти каждый массовый стрелок в течение почти 20 лет счел нужным пустить магазин в толпу. невиновных людей: сильное недовольство, плохой контроль над импульсами и легкий доступ к оружию.

В подавляющем большинстве случаев у нас есть кто-то, кто чувствует себя обиженным - распад семьи, жена, подающая на развод или запретительный судебный приказ, увольнение с работы или даже сдерживаемое сексуальное разочарование, вызванное плохим отношением к женщинам.

Какой бы ни была причина, легкий доступ к огнестрельному оружию в тот момент, когда преступник чувствовал себя наиболее обиженным, превратил ситуацию в насилие. В значительном количестве инцидентов преступник начал стрелять в течение часа после получения новости, которую он явно не мог обработать. В некоторых случаях преступники ворвались в их машину всего за несколько минут, схватили все находившееся там огнестрельное оружие и начали стрелять. Один из них уже было оружие в его ланчбоксе , и приготовил их, когда его босс сказал ему, что его уволили, и тотчас же начал буйствовать.

Люди в подавленном или эмоциональном состоянии не должны иметь легкий доступ к огнестрельному оружию.

Также очевидно, что все большее число мужчин не в состоянии справляться со своими чувствами, разочарованием и гневом здоровым образом. Очень многие из этих случаев показывают, что человек потерял привязанность, потерпел слишком много неудач и, наконец, сломался.

Ошеломляющее количество таких перестрелок произошло на рабочем месте стрелка после увольнения или дисциплинарных мер. Интересно отметить, что эти, а также значительное количество других расстрелов происходят в областях, где мужчины связывают свою личность. Мужчины часто приравнивают свое самоощущение к своей работе, финансовому положению и отношениям. Когда что-то из этого разваливается, можно расстроиться. Но вместо обычных чувств горя, беспокойства или депрессии, которые могут возникнуть при такой резкой потере, эти люди обращаются к гневу и желанию причинить боль другим.

Мы так часто слышим, что преступник был психически болен (почти в одной трети массовых расстрелов с 1999 года психическое заболевание является мотивирующим фактором) и что психически больные люди не должны иметь доступа к огнестрельному оружию.

Психическое заболевание - довольно широкий термин, и это не просто то, что вы бросаете, чтобы объяснить каждую массовую стрельбу. Депрессия полностью отличается от тревоги, которая полностью отличается от биполярного расстройства, которое полностью отличается от психотических тенденций. Может ли один приступ депрессии внезапно квалифицироваться как психическое заболевание? Прочитав литературу об этих перестрелках, можно было бы сказать, что это так, но я полагаю, что единственный депрессивный эпизод никогда был фактором массового расстрела. Вы не можете просто объединить все это в один общий термин, как если бы все они были равными мотивами для кого-то, чтобы пойти на убийство. Они не.

СМИ любят размышлять, почему кто-то сходит с рельсов. Они любят это эксклюзивный первый где вам говорят, что субъект страдал от приступов депрессии, как будто это было причиной насилия. После стрельбы в Орландо было много сообщений о том, что стрелок в прошлом употреблял стероиды. Следовательно, это должно было быть фактором. И это несмотря на то, что за последние 17 лет это единственный случай, когда стрелок был известным пользователем стероидов . Такие безудержные спекуляции лишь отвлекают от основных вопросов, которые необходимо обсудить.

Легко сказать, что по статистике массовые расстрелы - явление не настолько распространенное, чтобы кого-то волновать. Было бы даже легко сказать, что оружие никогда не следует отбирать у людей. В конце концов, в Америке есть сто миллионов мужчин, которые живут нормальной жизнью, преодолевая трудности, которые бросает им жизнь. Те немногие, кто вступает в неистовство со стрельбой, статистически не значимы.

Дело в том, что массовые расстрелы - это гораздо больше, чем просто статистика. За каждой смертью после открытия огня стоит человеческая история. Смерть известного и любимого человека оказывает огромное влияние на общество, даже при нормальных обстоятельствах, но когда кто-то забирает его жизнь только потому, что он оказался не в том месте, в неподходящее время, горе становится невыносимым.

Свобода имеет два очень разных значения в зависимости от страны вашего происхождения.

Это то, что подавляет любые шансы на установление контроля над огнестрельным оружием и одновременно дает защитникам контроля над оружием их единственную надежду. Любители огнестрельного оружия не будут поддаваться влиянию статистики - очень немногие. Это холодные цифры и факты.

Для людей, действительно преданных своему оружию, пока трагедия не поразит их лично, ужас массового расстрела слишком маловероятен. Зачем думать о том, чтобы отказаться даже от части своего оружия, если трагедия всегда случается с кем-то другим? Политики, единственные способные к переменам, еще дальше отстранены от ситуации. До тех пор, пока отсутствие контроля над оружием не начнёт стоить им голосов, они будут продолжать высказывать свои обычные банальности, рассказывая всем, насколько они шокированы и опечалены, при этом по-прежнему ничего не делая.

Я много раз слышал, как его спрашивали после массового расстрела, что для этого нужно? Я считаю, что для этого потребуется не что иное, как полное изменение национального сознания. Соединенные Штаты всегда были страной, которая ценила личность - и ее желания и потребности - выше коллектива. В такой среде принятие законов, лишающих прав значительного числа людей, даже если они делают всех в большей безопасности, вызывает критику со стороны тех, у кого нет достаточного сочувствия, чтобы понять, что более жесткий контроль - это небольшая плата.

Я вспоминаю недавнюю онлайн-дискуссию об австралийском стендап-комике Джиме Джеффрисе, который сделал монолог о насилии с применением огнестрельного оружия. Один из комментариев заключался в следующем: как вы можете говорить, что у вас есть свобода, если у вас даже нет свободы владеть оружием?

Это совершенно чуждый менталитет для большинства развитых стран. Лучше задать вопрос: как вы можете сказать, что у вас есть свобода, когда вам нужно беспокоиться о том, что ваших детей убьют во время учебы в школе, вашего супруга убьют на работе или убьют себя, когда вы пьете кофе в школе? торговый центр? В этом случае свобода имеет два очень разных значения в зависимости от страны вашего происхождения.

Соединенные Штаты наводнены огнестрельным оружием. Они есть у преступников, у законопослушных граждан, у полиции. Они есть у всех. Проблема всегда слишком велика, чтобы ее решить.

Я не собираюсь притворяться, что наше решение в Австралии сработает для США, потому что мы - две совершенно разные страны с двумя очень разными группами населения. Однако когда проблема настолько велика, главное - просто начать где-то . Начните с укуса и продолжайте жевать, пока не закончите. Затем вы откусываете еще раз. Такой масштабный вопрос нельзя решить одним законодательным актом или одним протестом. Это будет постоянный процесс в течение многих лет, возможно, даже десятилетий. Законодатели должны работать постепенно, чтобы усложнить доступ к оружию и избавиться от оружия, которое существует только для того, чтобы быстро и эффективно убивать людей.

Трудный? Безусловно. Но не невозможно. В большинстве комментариев я вижу, что торпеды - это любое небольшое решение, которое обеспечило бы даже некоторую эффективность в затруднении получения орудий. Такие решения, как меньшая емкость магазинов и более строгая проверка биографических данных, могут снизить общую цель, но сами по себе они не решат проблему - и они не предназначены .

Больший трюк заключается в том, чтобы достучаться до людей, которые выступают против такого закона, потому что они думают, что это их Богом данное право иметь 30 пуль вместо 10. Обычно аргумент гласит: но если кто-то хочет убить много людей, иметь журнал меньшего размера - это не так. не собираюсь их останавливать! Они могут просто носить с собой больше магазинов или больше оружия.

Это полностью упускает из виду суть. Пару секунд, необходимых для смены магазина или взятия другого пистолета за спиной, может быть достаточно для того, чтобы кто-то (или несколько человек) на огневом рубеже выбрался в безопасное место. Когда таких мер будет достаточно, появится реальный шанс сократить не только количество массовых расстрелов, но и количество убитых по их окончании.

Люди, читающие это, могут также сказать, что он не понимает американской конституции, он из другой страны. Я хотел бы коснуться Второй поправки и всех тех, кто считает, что им нужно держать оружие для защиты государственного угнетения. Учитывая, что правительство передало Уолл-стрит около 14 триллионов ваших налоговых долларов, когда они обрушили мировую экономику, и никто из виновных не попал в тюрьму, я думаю, вы потеряли это оправдание. Правительству не нужно подходить к вашему порогу, чтобы притеснять вас, если они могут так легко забрать ваши деньги. Ваши пушки там бесполезны - во всяком случае, они мало что сделают против вооруженных сил с ежегодным оборотом 500 миллиардов долларов.

Наконец, было бы целесообразно учитывать, что наличие таких сомнительных свобод, как Вторая поправка, будет холодным утешением, когда любимого человека убивает кто-то, кто использовал эту свободу. Или вы можете опустить голову и сказать, что ничего не выйдет, что никто не имеет права забирать ваше оружие, так зачем беспокоиться? Только не симулируйте удивление перед очередной массовой стрельбой, очередной или следующей за ней.

Питер Росс разбирает психологию и философию делового мира, карьеры и повседневной жизни. Вы можете следить за ним в Twitter @prometheandrive.