Не волнуйтесь о потеплении - нам на самом деле следует замерзнуть.Марио Тама / Getty Images Назовите это фальсификацией фальшивых новостей - или просто опасностью. В любом случае это шокирующее открытие: ученые из Национального управления океанических и атмосферных исследований (NOAA) сфальсифицировали данные, чтобы обманом заставить мировых лидеров подписать Парижское соглашение по изменению климата.
У Warmists уже давно есть проблема: последние 20 лет стабильных или даже понижающихся температур - феномен, из-за которого их компьютерные модели и предсказания конца света стали издеваться над их компьютерными моделями. Их ответом стала статья Паузебастера с эзотерическим названием «Возможные артефакты предвзятости в данных в результате недавнего перерыва в глобальном потеплении», опубликованная в стратегическом плане через влиятельный журнал. Наука - буквально за полгода до Парижской конференции.
Но ответ был искусственным, показывает осведомитель доктор Джон Бейтс, человек, который тщетно сопротивлялся созданию книг NOAA и до прошлого года был одним из двух главных ученых агентства по вопросам климата.
Газета сделала сенсационное заявление: сообщил в Ежедневная почта в минувшие выходные, что вопреки тому, что ученые говорили на протяжении многих лет, в начале 21 века не было «паузы» или «замедления» глобального потепления. В самом деле, эта статья «Паузебастер»… утверждала, что темпы потепления были даже выше, чем раньше, что требовало «срочных действий».
Но срочное действие NOAA, по словам доктора Бейтса, заключалось в манипулировании так называемым набором данных версии 4. Агентство сняло надежные показания с буев, но затем «скорректировало» их в сторону увеличения, используя показания водозаборов морской воды на судах, которые действуют как метеостанции, пишет The Почта . Они сделали это, хотя давно известно, что показания с кораблей слишком высоки.
Поразительно, но, игнорируя протесты доктора Бейтса, агентство отложило публикацию набора морских данных версии 4 на несколько месяцев после того, как он был готов, - чтобы усилить влияние статьи Паузебастера, Почта далее раскрывается.
В Почта приходит к выводу, что эта научная ловкость рук, несомненно, помогла убедить мировых лидеров подписать Парижское соглашение, затрудняющее экономику.
Разоблачения NOAA - это оттенки скандала, связанного с климатом 2009 года, когда были взломаны электронные письма Отдела климатических исследований Университета Восточной Англии. указал что его ученые скрывают информацию вопреки их планам глобального потепления. Подобная партия из 5000 писем, выпущенная в 2011 году, показала то же самое и, кроме того, сообщил Forbes , проиллюстрировал, что ученые рассматривают глобальное потепление как политическую «причину», а не как сбалансированное научное исследование, и что многие из этих ученых откровенно признаются друг другу, что большая часть науки слаба и зависит от преднамеренного манипулирования фактами и данными.
К сожалению, научное мошенничество гораздо более распространено, чем принято считать, и не только в области климатологии. Например, BMJ (ранее Британский медицинский журнал ) сообщил В январе 2012 года [один] из семи ученых или врачей из Великобритании были свидетелями того, как их коллеги намеренно изменяли или фальсифицировали данные в ходе своих исследований или в целях публикации, был обнаружен опрос более 2700 исследователей, проведенный BMJ . В BMJ сообщил позже в том же году мошенничество, а не ошибка, вот почему две трети биомедицинских статей изъяты (выделено автором).
Соучредитель Гринпис доктор Патрик Мур писал в 2015 году, что «нет никакого научного доказательства» гипотезы глобального потепления, а панические прогнозы «абсурдны».
Эта ситуация может только ухудшиться, если действия Национального научного фонда (NSF) будут руководствоваться каким-либо руководством. Хотя многочисленные случаи плагиата, манипуляции и фальсификации данных были обнаружены в заявках, исследованиях, финансируемых NSF, и публикациях агентств в 2015 и 2016 годах, сообщил в Вашингтон Фри Маяк В воскресенье официальные лица NSF проигнорировали свою собственную организацию по контролю за соблюдением этических норм и отказались применить санкции к некоторым академикам и ученым-нарушителям.
Возникает тревожный вопрос: как мы можем принимать правильные решения в отношении политики, если нас кормят дезинформацией? Как и в случае с компьютером, это мусор на входе, мусор на выходе.
Это помогает объяснить, почему климатический скептицизм - нет, реализм - так распространено, и не только среди консерваторов. Например, соучредитель Гринпис доктор Патрик Мур написал в 2015 году, что нет научных доказательств гипотезы глобального потепления и что панические прогнозы абсурдны.
Одна из причин надеяться, что это правда, заключается в том, что некоторые эксперты сказать в любом случае мы ничего не можем поделать с изменением климата. Вы только посмотрите, как глава Копенгагенского центра консенсуса заявил в прошлом месяце, что понижение температуры на 3/10 градуса к концу века, то есть отсрочка глобального потепления менее чем на четыре года, будет стоить 100 триллионов долларов .
Нет, это не опечатка, но это в пять раз больше нашего государственного долга.
Говоря о невероятных цифрах, часто говорят, что 97 процентов ученых согласны с тезисом об антропогенном изменении климата. Но оказывается, что речь идет о так же точны, как данные NOAA ; какова бы ни была цифра, она намного меньше 97. На самом деле Бостон Глоуб сообщил буквально вчера [м] метеорологи ставят под сомнение науку об изменении климата.
В любом случае, насколько важен консенсус? Как покойный писатель Майкл Крайтон указал В блестящей лекции Caltech Michelin 2003 года консенсус - это термин политики, а не науки. Он заявил, что к консенсусу прибегают только в тех случаях, когда наука недостаточно надежна. Никто не говорит, что консенсус ученых соглашается с тем, что E = mc2. Никто не говорит, что единодушное мнение состоит в том, что Солнце находится на расстоянии 93 миллионов миль. Никому и в голову не пришло бы так говорить.
Конечно, климат определенно меняется; так было всегда. Земля пережила по крайней мере пять крупных ледниковых периодов и, возможно, была полностью покрыта снегом и льдом в криогенный период; в другое время снега и льда на планете практически не было. Мы также переживаем 100000-летние ледниковые периоды, за которыми следуют (более теплые) 12000-летние межледниковья с 1500-летними циклами нагрева и охлаждения, встроенными в них.
О, в настоящее время мы находимся в межледниковье, которое длилось примерно 12000 лет, а это значит, что нас ожидает глубокая заморозка.
Так Newsweek мог быть прав, когда после десятилетий снижения температуры в 1975 г. названный Охлаждающий мир. Это тоже более устрашающая перспектива. Исследования показывать что холодная погода - гораздо более серьезный убийца, чем жара, и что большая часть человечества выиграет от повышения температуры. Фактически, профессор С. Фред Сингер, директор-основатель проекта «Наука и экологическая политика», предупрежден в 2015 году из-за надвигающегося ледникового периода и посоветовал нам попытаться выяснить, как предотвратить такие эпизоды похолодания, если это возможно.
В этом есть смысл, потому что тепло порождает жизнь. Как вы думаете, почему тропики гордятся больше, чем В 10 раз больше видов, чем в Арктике?
Но как насчет COдва-А эта пугала глобального потепления? Во-первых, это не углерод, а не более HдваO - водород и не загрязнитель. Это растительная пища. Так была мезозойская эра динозавров - с COдвауровни в 5-10 раз больше сегодняшних - характеризуются пышной листвой. Вот почему ботаники закачивают газ в теплицы и почему его уровни увеличивать , так же как и урожайность. Завод с низким содержанием COдваОкружающая среда похожа на человека, пытающегося дышать на вершине Эвереста.
Кстати, астробиолог Джек О’Мэлли-Джеймс предупрежден в 2013 году жизнь на Земле испытает COдвасвязанная с кончиной - из-за недостатка газа, как я написал в Холм прошлый месяц. Идея состоит в том, что все более горячее солнце вызовет большее испарение, со временем снизив уровень углекислого газа до такой степени, что растения не смогут выжить. К счастью, это не произойдет до 1 000 000 000 000 000 000 н.э., приблизительно и предположительно.
Итак, теплее, холоднее, выше COдва, ниже, сильнее - куда идти? Может, нам всем стоит просто петь Мы не разжигали огонь. Или мы могли бы утешить себя осознанием того, что существует одна катастрофа, о которой нам, вероятно, никогда не придется беспокоиться.
Тот, о котором беспокоятся все остальные.
Консенсус элиты предсказателей рока не предсказывал падение Рима, Черную чуму, Вторую мировую войну или что-то еще примечательное. Как вы думаете, вдруг они нашли свой хрустальный шар? Катастрофы следует ожидать, но она всегда бывает неожиданной.
Между тем, моря поднимаются и опускаются, любовь находит и теряет, рождаются младенцы, и жизнь будет продолжаться - до тех пор, пока этого не произойдет.
Селвин Дьюк (@ SelwynDuke ) писал для The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily и American Thinker. Он также участвовал в разработке учебников для колледжей, издаваемых Gale - Cengage Learning, появлялся на телевидении и часто появлялся на радио.
