Возможно, сейчас самое время. Возможно, неизбежная публикация дневников, якобы принадлежащих Адольфу Эйхману, дает возможность развеять одно из самых пагубных и стойких заблуждений об Эйхмане и нацистских исполнителях Холокоста: модное, но бессмысленное клише о банальности зла. Примечательно, как много людей произносят эту фразу, как если бы это был какой-то изощренный ответ лагерям смерти, хотя на самом деле это довольно изощренная форма отрицания, которая может быть очень близка к (псевдо) интеллектуальной версии Холокоста. отрицание. Не отрицая преступления, но отрицая всю преступность преступников.
Возможно, сейчас самое время. Возможно, неизбежная публикация дневников, якобы принадлежащих Адольфу Эйхману, дает возможность развеять одно из самых пагубных и стойких заблуждений об Эйхмане и нацистских исполнителях Холокоста: модное, но бессмысленное клише о банальности зла. Примечательно, как много людей произносят эту фразу, как если бы это был какой-то изощренный ответ лагерям смерти, хотя на самом деле это довольно изощренная форма отрицания, которая может быть очень близка к (псевдо) интеллектуальной версии Холокоста. отрицание. Не отрицая преступления, но отрицая всю преступность преступников.
Вы, наверное, знакомы с происхождением банальности зла: это было подзаголовком книги Ханны Арендт 1963 года. Эйхман в Иерусалиме: отчет о банальности зла . (Она не использовала его в Житель Нью-Йорка Это фраза «банальность зла» родилась из замечательной наивности г-жи Арендт как журналиста. Мало кто будет оспаривать ее выдающееся положение как философа, важность ее попытки определить в «Истоках тоталитаризма», что же делает тоталитаризм таким коварным и разрушительным.
Но она была худшим судебным репортером в мире, кого мог бы посрамить любой ветеран судебного писца из нью-йоркского таблоида. Ей почему-то не приходило в голову, что такой обвиняемый, как Эйхман, которому грозит казнь в случае признания виновным, может на самом деле солгать о своих преступлениях и своих мотивах. Она действительно поверила Эйхману на слове. Что она ожидала от него, чтобы он сказал израильскому суду, который имел над ним власть над жизнью и смертью: Да, я действительно ненавидел евреев и любил их убивать?
Но когда Эйхман занял позицию и засвидетельствовал, что он действительно не питал особой враждебности по отношению к евреям, что когда дело дошло до этого небольшого дела по уничтожению евреев, он был просто измученным бюрократом, тасующим бумаги, просто выполняющим приказ сверху Арендт поверила ему на слове. Она рассматривала ложь Эйхмана как своего рода философский документ с изложением позиции, текст для анализа, а не трусливое алиби убийцы-геноцида.
Эйхман полностью обманул ее своим мягким поведением на трибуне во время суда; она купилась на то, что он такой мерзкий шалунишка. Затем Арендт сделала неискренний автопортрет Эйхмана основой для радикального обобщения о природе зла, необоснованные предположения которого до сих пор отбрасываются как изощренные аперсы.
Обобщение, которое предполагает, что сознательное, умышленное, знающее зло неуместно или практически не существует: что форма зла, которую чаще всего принимает, форма, которую зло принимало в гитлеровской Германии, - это форма безликих человечков, следующих злым приказам, что это более интеллектуальный, более интересное зло, во всяком случае старомодное зло, являющееся материалом для детских сказок, то, что интеллектуалы считают слишком утонченными, чтобы признать их. Либо это, либо слишком защищенное, чтобы его можно было заметить.
Конечно, с этим анализом есть несколько проблем, несколько пробелов в ее теории. Даже если бы, например, об Эйхмане было правдой, что он был мерзавцем без сильных чувств, просто выполняя приказы, кто-то должен был отдавать приказы. Приказы должны исходить откуда-то, а не из ниоткуда, прежде чем их можно будет выполнять, что более важно от кого-то, от человека. Если приказ этого человека - истребление народа, это не банальность. Приказы Эйхмана исходили, например, от Рейнхарда Гейдриха, который с огромным (небанальным) энтузиазмом передавал приказы Адольфа Гитлера об уничтожении. Вряд ли нужно говорить, что ненависть Гитлера и Гейдриха отнюдь не была банальной. Это ближе к тому, что сама г-жа Арендт когда-то назвала радикальным злом. В ее классической работе Истоки тоталитаризма (1951), она писала о существовании абсолютного зла, которое невозможно больше понять и объяснить злыми мотивами корысти, жадности, алчности, негодования, жажды власти и трусости, радикального зла ... трудно вообразить даже перед лицом его фактических доказательств. (курсив мой)
В первоначальном ответе г-жи Арендт на лагеря смерти было своего рода философское смирение: нацистское зло было настолько радикальным, что его нельзя было понять или объяснить, определенно нелегко; это было трудно даже представить. Но, как отмечает Ричард Дж. Бернштейн, профессор философии Новой школы социальных исследований, Ханна Арендт и еврейский вопрос (MIT Press), одно из лучших описаний этой проблемы, к 1963 году г-жа Арендт думала, что у нее есть ответ, полная противоположность: зло никогда не бывает радикальным, она писала Карлу Ясперсу, это не необъяснимо, это можно понять, определяется фразой банальность зла. Интересно, что те интеллектуалы, которые заявляют, что уважают Арендт за «Истоки тоталитаризма», до сих пор непонимающе отбрасывают фразу «банальность зла» с почтением, не понимая, что последнее клише является отрицанием первой работы - полное противоречие!
Но почему фраза «банальность зла» на протяжении многих лет так привлекала не только интеллектуалов? Одна из вещей, которые мне нравились в проведении множества ток-шоу на радио, от станций NPR до утренних поездок во время моего книжного тура по Объясняя Гитлера Таким образом, было почти гарантировано, что один посетитель на каждом шоу будет цитировать банальность зла, как если бы это было мудрое и диспозитивное заявление на тему Гитлера и Холокоста. Это решает. Мы все это выяснили. Не нужно больше утруждать себя. Все дело в банальности зла. Банальность зла сама по себе стала одним из самых вопиющих примеров подлинной банальности в нашей культуре.
Один из ответов, который я мог дать звонившим, которые процитировали это, заключался в том, что, хотя у меня есть некоторые проблемы с однонаправленностью тезиса Дэниела Голдхагена в Добровольные палачи Гитлера , одна ценная услуга, которую выполняет книга г-на Голдхагена, - это навсегда развеять представление о том, что Холокост был в любом значительном смысле продуктом пассивной банальности. Добровольные палачи Гитлера, сотни тысяч из них, от Эйхмана до людей, топивших печи, проявляли рвение и энтузиазм, любовь к делу геноцида, а не хмурое выполнение приказов. (Второй вид, несомненно, можно было найти, первые были более характерны.)
Но вернемся к вопросу о том, почему: почему банальность зла стала такой бесспорной бездумной реакцией - помимо поверхностного обращения к псевдонимам его ауры философской изысканности? Я думаю, что ответ может быть предложен путем наблюдения об истоках собственного неприятия Арендт радикального зла и ее последующего принятия банальности в прямом и переносном смысле.
Биограф Арендт, Элизабет Янг-Брюль, делает убедительное замечание, процитированное г-ном Бернстайном: Арендт отвергла концепции, которые она использовала в Истоки тоталитаризма указать на непостижимую природу нацистов - «радикального зла». Делая это, она освободилась от долгого кошмара; ей больше не приходилось жить с мыслью, что монстры и демоны спровоцировали убийства миллионов. Я думаю, что г-жа Янг-Брюль права, указав на утешительную, комфортную ценность отказа от кошмара радикального зла ради понятия банальности, хотя я бы немного возражал против того, как г-жа Янг-Брюль характеризовал кошмар Арендт. Кошмар был не в том, что чудовища и демоны в каком-либо сверхъестественном смысле совершили преступления нацистов, а в том, что люди способны действовать как монстры и демоны. (Г-жа Янг-Брюль могла иметь в виду именно это и просто использовала стенографию, чтобы передать это.) Это было преступление, совершенное полностью ответственными, полностью вовлеченными людьми, а не бездумными бюрократическими автоматами, перетасовывающими бумагу, не подозревая о том ужасе, который они творили, просто выполнение приказов для поддержания регулярности и дисциплины, как гласит банальность злой школы. Люди, способные делать чудовищный выбор и сознательно выбирать радикальное зло.
Отрицать это, как это делает г-жа Арендт в случае с Эйхманном, - значит отрицать лицо [] фактических свидетельств, как она сама когда-то охарактеризовала их. Даже г-н Бернштейн, который пытается скептически и скептически защищать обращение г-жи Арендт и отрицание радикального зла как банальности, признает, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что Эйхман был гораздо более фанатичен в выполнении своих обязанностей. В важной сноске он напоминает нам, что Эйхман неоднократно приезжал в Венгрию, чтобы ускорить убийство в последнюю минуту почти миллиона евреев, которых до этого момента не отправляли в лагеря смерти. Не действия бесцветного тасующего бумаги, а действия фанатично нетерпеливого борца за уничтожение.
Это кошмар, от которого бежала г-жа Арендт, фактическое лицо виновников окончательного решения, которое опровергает их корыстные заявления на свидетельской скамье перед казнью.
И именно поэтому так многих бездумно привлекает банальность злой формулы. Не потому, что они хотят отпустить преступников (хотя они, безусловно, так и делают), а потому, что кошмар Арендт предлагает гораздо более ужасающие глубины, на которые может пасть нормальная человеческая природа. Падение без сети. «Это разрушает перестрахование надежды человека», - охарактеризовал это Джордж Штайнер, когда я брал у него интервью для своей книги. Это означает, что это устраняет страховочную сетку, предел глубины, на которую, как мы можем представить, может погрузиться человеческая природа. Это ужасающее видение, эта реальность, от которой бежала Арендт. Сбежала в банальность.
Будем надеяться, что появление на поверхности новых оправдывающих себя дневников Эйхмана (на самом деле то же самое старое мошенническое алиби, которому плохой отчет г-жи Арендт придал фиговый листок легитимности) может стать поводом для того, чтобы похоронить или, по крайней мере, обойтись без него. навсегда, ложное утешение этого глупого клише о банальности зла.
