Дональд Трамп обращается к собравшимся в гостиной в Диле, штат Нью-Джерси, август 2015 года.Кен Курсон для Braganca Немного потеряно среди лавины «Как такое могло случиться?» Освещение выборов - это связанная с этим история процесса, которую можно было бы назвать «Как это могло произойти так дешево?»
Дональд Трамп победил Хиллари Клинтон опережая недавних номинантов Республиканской партии практически во всех мыслимых демографических группах. Несмотря на то, что Трамп сделал стену на мексиканской границе центральным элементом своей кампании, он получил 29 процентов голосов латиноамериканцев по сравнению с 27 процентами Ромни, и он также получил 8 процентов афроамериканцев по сравнению с 7 процентами Ромни. В то время как Трамп 24 процента Еврейское голосование не соответствовал 30% Ромни, он превышал 22% Маккейна.
Однако примечательно то, что Трамп добился этих успехов, в то время как его оппонент значительно потратил больше средств.
Согласно данным, собранным Центром конкурентной политики, александрийской группой, которая выступает против ограничения политических расходов, кампания Клинтона превзошла кампанию Трампа более чем в 2 раза. Хотя полные отчеты о расходах еще не составлены, кампании обычно тратят почти все, что они поднимать. По состоянию на 28 октября Клинтон привлекла 687 миллионов долларов по сравнению с 307 миллионами долларов Трампа - преимущество на 124 процента.
И это даже без учета расходов внешних групп (более известных как внешние группы). При добавлении к собственным объявлениям кандидатов количество рекламных объявлений сторонников Трампа составляло 3: 1 - ошеломляющие 383 512 рекламных объявлений для Клинтона по сравнению с 125 617 рекламными объявлениями в поддержку Трампа. Сторонние группы собрали и потратили на Клинтона в три раза больше, чем на Трампа. Super PAC и другие группы, поддерживающие Клинтон, собрали почти 190 миллионов долларов; Те, кто поддерживает Трампа, получили всего 60 миллионов долларов.
Результаты, очевидно, говорят сами за себя, но поразительно то, что Клинтон на самом деле добилась худших результатов там, где расходы были самыми высокими. В шести штатах, где Клинтон нацелена на наибольшие расходы - Флорида, Огайо, Северная Каролина, Пенсильвания, Невада и Айова - она и группы, поддерживающие ее, запустили 299 067 рекламных объявлений по сравнению с 89 995 в поддержку Трампа - соотношение 3,3 к 1. штаты кроме Невады.
Расточительные политические траты не ограничивались Клинтон. Фактически, все три SuperPAC с самыми большими расходами поддержали проигравших кандидатов. PAC, поддерживающие Хиллари Клинтон, Джеб Буш и Марко Рубио, потеряли в гонке 275 миллионов долларов. Приоритеты USA Action потеряли 132 миллиона долларов в поддержку Клинтон, но, по крайней мере, она дожила до ноября. Возможно, самый неприятный грабеж в политике 2016 года произошел через Right to Rise, PAC, поддерживающий Джеба Буша. Она потратила более 86 миллионов долларов на то, чтобы не привести Буша к единственной первичной победе; он ушел после того, как занял четвертое место в Южной Каролине.
Один из уроков этого опыта дает Дэвид Китинг, президент Центра конкурентной политики. За деньги нельзя купить любовь и нельзя купить голоса. Все, что он может сделать, - это помочь доставить сообщение. Избиратели не хотели того, что предлагал Клинтон.
Трамп убедительно показал, как он руководил своей деятельностью, заявив избирателям, что он будет управлять страной так же эффективно, как и свою кампанию. Он также высмеивал неэффективность своих соперников. Появляется на Утренний Джо На следующий день после победы на праймериз в Нью-Гэмпшире Трамп сказал о Джебе Буше: «Он потратит 100 миллионов долларов на рекламу… и каждый раз, когда он делает отрицательную рекламу, мои результаты опросов повышаются. Странная штука. Но парень очень чопорный. Он не выиграет. Это было особенно разрушительным ударом во время республиканских праймериз, где значительная часть электората считает безрассудные траты своей проблемой номер один.
Позже на праймериз Вашингтон Пост поднял тему, передав Трампу один из немногих заслуженных им полностью положительных заголовков. в этой статье : Дональд Трамп очень хорошо разбирается в том, сколько он тратит на голосование. Для кандидата, который сделал выгодную сделку центральной частью своей апелляции, это была ценная история, так как он выгодно сравнивал его со своими соперниками-республиканцами, а также с Хиллари Клинтон и Берни Сандерс.
Интересно, что тот же писатель, который приписывал Трампу эффективное расходование средств, позже заметил это заголовком, который якобы отражал дилетантство кампании Трампа. 25 октября Вашингтон Пост Филип Бамп написал статью под названием «Кампания Дональда Трампа потратила больше на шляпы, чем на опросы». Идея явно заключалась в том, чтобы высмеять кандидата за легкомыслие его вездесущих бейсболок «Сделаем Америку снова великой», производство которых истощало бедняков. Учитывая, насколько плохо опросы общественного мнения прогнозировали эти выборы, можно легко сделать вывод, что единственная ошибка Трампа в том, что ему следовало сделать больше шляп.
Нетрадиционные приоритеты кампании Трампа, несомненно, перевернут общепринятые представления о политических расходах. На самом деле, можно было бы задаться вопросом, а не почему так много Республиканские политические консультанты принадлежавшие к фракции Никогда Трамп, имели не столько отношение к убеждениям Трампа, сколько его презрение к их расточительству. Стюарт Стивенс, например, сколотил состояние в качестве главного стратега Митта Ромни во время президентской кампании 2012 года. Его публичные ругательства в адрес Трампа, которые постоянно приветствовал со стороны левых в их фетишах к насилию справа налево, можно легко рассматривать как рэкет для защиты рабочих мест, а не как интерес к разумным политическим советам. Кампания Трампа и ее советники (в число которых входит издатель Braganca) просто отказались тратить огромные суммы на опросы и рекламу, которые консультанты, большинство из которых являются социологами и работниками СМИ, считают необходимыми.
За день до выборов Стивенс написал колонку для Daily Beast, оплакивающего тот факт, что Трамп проиграет из-за того, что он не смог так эффективно привлечь внимание растущего меньшинства, как Ромни. Он также заявил, без каких-либо доказательств, что у Трампа хуже дела с белыми избирателями, чем у Митта Ромни. На следующий день это оказалось неверным. Стоит отметить, что в убытке 2012 года медиакомпания Стивенса, American Rambler, получила некоторые 23 644 470 долларов США на производство средств массовой информации, опросы, консультации по вопросам коммуникации и стратегии, согласно LA Times .
Расходы на рекламу и опросы - не единственные области, в которых Трамп потратил значительно меньше, чем Клинтон. По данным CNBC, к концу августа Клинтон наземная охота тяжелая кампания было 800 сотрудников. У Трампа было 130.
Конкурирующие кандидаты, несомненно, укажут на то, что аналитическая фирма mediaQuant получила примерно 5 миллиардов долларов бесплатного внимания СМИ. оценки это Трамп назвал причиной, по которой он смог потратить так мало. Похоже, он также выпускал свою собственную национальную газету из 140 знаков за раз, доходя до миллионов с каждым твитом.
Но жаловаться на то, что у конкурента несправедливое преимущество из-за того, что он забавен, хорошо говорит, возмутителен или обладает какими-то другими качествами, которыми восхищаются свободные СМИ, - это абсурд. В обществе, управляемом СМИ, кандидатам, возможно, просто необходимо развить эти навыки так же, как они работали, чтобы развить политический опыт или навыки ведения дебатов. Хиллари Клинтон, бывший госсекретарь, сенатор и первая леди США, имела стопроцентное имя и фамилию, и ее было несложно заказать на телевидении. Она могла бы снизить цену за голос, если бы захотела дать больше интервью.
К тому времени, когда были подсчитаны все голоса, Трамп, похоже, потратил около 5 долларов на голосование. Это, по сути, связывало его с Джоном Касичем за самую низкую цену за голос все основные конкуренты любой из сторон. И это сделало его намного лучше тех, кто потратил более 100 долларов или потрясающие 174 доллара на голосование, которые Майкл Блумберг потратил на одержать победу на третий срок над сонным оппонентом, контролером Биллом Томпсоном, который потратил 1/14 от суммы, чтобы получить на 5 процентов меньше голосов.
Китинг указывает на хорошо известный факт о богатых кандидатах: многие политики тратят кучу голосов и получают мало голосов или проигрывают. Он рассказал Braganca о нескольких недавних фиаско: Джеб Буш и его супер-PAC были далеко впереди в денежной гонке. Он получил четырех делегатов от 1543 Трампа. Дэвид Троун в этом году потратил почти 10 миллионов долларов из своих собственных денег на праймериз Демократической партии в Мэриленде. И проиграл. Наполеон Харрис потратил 2,1 миллиона долларов на предварительные выборы демократов в Сенате в Иллинойсе и проиграл. В 2012 году Линда МакМахон потратила около 50 миллионов долларов личных средств на свою гонку на всеобщих выборах в Сенат штата Коннектикут и проиграла. Дэвид Дьюхерст потратил почти 20 миллионов долларов из своего кармана и проиграл Теду Крузу в [США]. Сенат] первичный.
Все верно, но легко потратить много и проиграть. Другое дело - потратить совсем немного и выиграть. Именно этого добился Дональд Трамп во вторник.
Может быть, дни государственных закупок привели к заголовки около 640 унитазов в 1980-х годах, наконец, подошли к концу.
Раскрытие информации: Дональд Трамп - тесть Джареда Кушнера, издателя Braganca Media.
