Президент США Дональд Трамп.Дрю Ангерер / Getty Images отзывы о таблетках для похудения на 30 дней
Похоже, что большинство ученых-юристов согласны с тем, что президенту Соединенных Штатов нельзя предъявить обвинение, пока он находится у власти. Итак, можно ли заставить действующего президента подчиниться повестке в суд?
Хотя Дональд Трамп указал, что он хотел бы сесть с Робертом Мюллером и рассказать свою версию истории, его адвокаты посоветовали этого не делать. Теперь, когда Майкл Коэн напрямую связал его с предполагаемыми нарушениями избирательной кампании, Мюллер может силой заставить Трампа вмешаться.
Вопрос о том, можно ли заставить действующего президента подчиниться повестке в суд, является сложным юридическим вопросом. С одной стороны, Руди Джулиани утверждает, что Мюллер не может заставить Трампа дать показания. Нам не нужно, Джулиани сказал ведущему ABC News Джорджу Стефанопулосу . Он президент Соединенных Штатов. Мы можем претендовать на ту же привилегию, что и другие президенты.
Джулиани прав, утверждая, что Трамп - не первый президент, которому предъявили иск в суд. Томаса Джефферсона, Ричарда Никсона, Джеральда Форда и Билла Клинтона попросили дать показания и / или передать документы и записи в ходе судебного разбирательства, пока они находились в офисе. Однако закон о том, можно ли заставить нынешнего президента встретиться со следователями по уголовным делам, столь же неясен, как и вопрос о том, может ли ему быть предъявлено обвинение.
Соединенные Штаты против Никсона
В Соединенные Штаты против Никсона , Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, следует ли заставить Никсона подчиниться повестке в суд. лидеры Специального прокурора Леона Яворски. Повестка в суд требовала производства определенных пленок и документов, касающихся разговоров и встреч между президентом и его персоналом (ранее не разглашавшиеся записи Уотергейта). Президент, требуя привилегий исполнительной власти, подал ходатайство об отмене повестки в суд.
Верховный суд 8 голосами против постановил, что законные нужды судебного процесса перевешивают президентскую привилегию.
Суд постановил, что ни доктрина разделения властей, ни общая потребность в конфиденциальности сообщений на высоком уровне, без чего-то большего, не могут поддерживать абсолютную, безоговорочную президентскую привилегию иммунитета от судебного процесса.
Вынося свое решение, суд признал необходимость защиты контактов между высокопоставленными правительственными чиновниками и теми, кто их консультирует и помогает. Однако он пришел к выводу, что эти интересы могут быть побеждены фундаментальными требованиями надлежащей правовой процедуры при справедливом отправлении правосудия.
Как объяснил судья Уоррен Г. Бургер:
Потребность президента в полной откровенности и объективности со стороны советников требует большого уважения со стороны судов. Однако, когда привилегия зависит исключительно от широкого, недифференцированного требования общественного интереса к конфиденциальности таких разговоров, возникает конфронтация с другими ценностями. В отсутствие заявления о необходимости защиты военных, дипломатических или секретных секретов национальной безопасности нам трудно согласиться с аргументом о том, что даже очень важный интерес к конфиденциальности президентских сообщений значительно снижается за счет производства таких материалов для проверки в камере со всеми защита, которую окружной суд будет обязан предоставить.
В конце концов Никсон перевернул записи, которые оказались ужасными как для обвиняемых, так и для него самого.
Clinton v. Джонс
Билл Клинтон также потерпел неудачу в попытке избежать подачи гражданской жалобы, находясь на своем посту. В Clinton v. Джонс Верховный суд США отклонил довод Клинтона о том, что участие в иске отвлечет его от служебных обязанностей. Как объяснил судья Джон Пол Стивенс:
Установлено, что Президент подлежит судебному разбирательству при соответствующих обстоятельствах. Хотя Томас Джефферсон, по-видимому, думал иначе, председатель Верховного суда Маршалл, председательствуя на судебном процессе по делу об измене Аарона Берра, постановил, что повестка в суд может быть направлена президенту. Мы недвусмысленно и решительно поддержали позицию Маршалла, когда мы заявили, что президент Никсон был обязан подчиниться повестке в суд, требующей от него сделать определенные магнитофонные записи его разговоров со своими помощниками. . . .
Действующие председатели отреагировали на судебные приказы о предоставлении свидетельских показаний и другой информации с достаточной частотой, чтобы такое взаимодействие между судебной и исполнительной ветвями власти вряд ли можно было считать новинкой. Президент Монро ответил на письменные допросы, президент Никсон - как отмечалось выше - изготовил пленки в ответ на повестку в суд, президент Форд выполнил приказ о даче показаний в уголовном процессе, а президент Клинтон дважды давал видеозаписи показаний по уголовному делу. . Более того, действующие президенты также добровольно выполнили судебные запросы о даче показаний. Президент Грант дал длительные показания по уголовному делу при таких обстоятельствах, а президент Картер аналогичным образом дал видеозаписи для использования в уголовном процессе.
Суть в том, что ничто в Конституции прямо не предполагает, что президента нельзя заставить подчиниться повестке в суд. Однако, как и в случае с обвинительным заключением, суды могут по-прежнему рассматривать повестку в суд как недопустимое вмешательство в деятельность исполнительной власти и оскорбление достоинства канцелярии президента, особенно если оно требует от него дачи устных показаний.
В заключении 1818 г., которое Министерство юстиции цитировало в своем Мнение OLC 2000 г. Что касается обвинения действующего президента, генеральный прокурор Уильям Вирт утверждал, что повестка в суд может, как мне кажется, быть надлежащим образом присуждена президенту США. Но если присутствие главного судьи в резиденции правительства потребует его служебные обязанности, я считаю, что эти обязанности имеют первостепенное значение для любого требования, которое может иметь к нему лицо, и что его личное присутствие в суде, из которого поступает вызов, должно и должно быть по необходимости освобождено.
Конечно, ни одно из вышеперечисленных дел не имеет прямого отношения к делу, а это означает, что ни Трамп, ни Мюллер не могут точно предсказать, как вынесет решение суд. Будет интересно посмотреть, захочет ли кто-нибудь рискнуть.
Дональд Скаринчи - управляющий партнер Скарен Холленбек - прочитайте его полную биографию здесь .
