Поскольку импичмент Билла Клинтона требует решающего решения, может ли быть, что я единственный, кого волнует, что мы до сих пор не раскрыли Уотергейтский взлом, преступление, которое ускорило последний процесс импичмента? Может быть, вы не знаете, что спустя почти три десятилетия после взлома и прослушивания в июне 1972 года, после сотен и сотен книг о падении Ричарда Никсона, нет однозначного ответа на вопрос, был ли он тем самым. кто заказал взлом?
Вы, конечно, знаете, что статьи об импичменте, выдвинутые против Никсона Судебным комитетом Палаты представителей в 1974 году, лента с дымящимся пистолетом, вынудившая его уйти в отставку, не связывали его с первоначальным приказом о взломе, они потом свяжите его только с сокрытием. Среди журналистов и историков существует своего рода плохо изученный консенсус, который закрепил за истину оправдательную версию вопроса Никсона: он был шокирован, шокирован, когда впервые услышал о взломе, и что он был виновен только в сокрытие того, что он уничтожил свое президентство, чтобы оградить себя от ошибок введенных в заблуждение подчиненных; что он, Никсон, был скорее жертвой уотергейтского взлома, чем преступником.
И все же доказательства этого взгляда, принятого сейчас почти каждым ученым и историком, представляют собой немногим больше, чем неоднократное утверждение самого Никсона. Утверждение, которое, я бы сказал, оспаривается его собственными словами о недавно выпущенных пленках Белого дома в двух отрывках, две подсказки упущены из виду, когда огромный объем ранее неуслышанных пленок был распечатан, расшифрован и опубликован профессором Стэнли Кутлером в прошлом году (в его книга «Злоупотребление властью»). Возможно, упускается из виду из-за объема, но также упускается из виду, потому что, кажется, никто, кроме меня, не смотрел - потому что существует любопытное отсутствие озабоченности исторической ясностью по этому вопросу, самодовольная пренебрежение к вопросу, лежащему в основе один из великих политических и исторических поворотных моментов в американской истории. Отчасти, возможно, это происходит из-за ретроспективного сострадания к Никсону со стороны журналистов и комментаторов, которые помогли ему уйти с поста после его отставки - он ушел, давайте не будем вдаваться в подробности, давайте не будем копаться. Но самодовольная халатность, умышленное незнание деталей такого рода - кто заказал взлом, с которого все началось, - это как раз то, что порождает паранойю и теории заговора. И все же те комментаторы и обозреватели, которые регулярно осуждают иррациональные теории заговора, похоже, удовлетворены тем, что не подвергают этот центральный без ответа вопрос недавней политической истории строгому свету рационального анализа.
Как человек, освещавший слушания по делу об импичменте 1974 года и присутствовавший в Восточном зале Белого дома, наблюдая за плачущим уходом Никсона, я был очарован тем, как усеченный процесс импичмента оставил так много ключевых вопросов по делу Уотергейта нерешенными. желание закрыть бухгалтерию не только по порядку взлома, но и по другим нерешенным вопросам, например, что искали грабители, что жулики прислушивались, когда вторгались, кто были кротами в администрации Никсона, которые помогали опустите его и каким интересам они служили (верите ли вы в центральную роль - или в существование - Deep Throat, личность инсайдеров, чьи утечки помогли привести к падению избранного правительства, очень важна и до сих пор неизвестна) .
В течение ряда лет я безуспешно пытался заинтересовать людей этими вопросами. В июньской 1982 г. статье New Republic, посвященной нерешенным вопросам Уотергейта через 10 лет после взлома, я утверждал, что знание того, заказал ли взлом сам Никсон или нет, изменит все наше понимание внутренней динамики краха правительства. Я бы добавил, что это также изменит наше понимание внутренней динамики Ричарда Никсона, одного из великих, сложных, измученных символических американских персонажей. Действительно ли он признался во всем в своих многочисленных мемуарах и своих мемуарах после того, как покинул офис, очистил ли он душу, когда он продолжал настаивать на том, что делал ошибки в сокрытии взлома, но никогда бы не подумал о том, чтобы заказать это? Или он пошел в могилу с одной последней - возможно, решающей - большой ложью?
Казалось бы, как сторонники, так и противники Никсона хотели бы, чтобы этот вопрос был решен окончательно. Он мог бы быть реабилитирован или, даже если бы он не был оправдан, все еще можно было бы защитить его поведение, если бы выяснилось, что он унес этот последний секрет в могилу: в конце концов, есть те, кто все еще защищает Алджера Хисса, несмотря на или из-за того, что он унес свой последний секрет, свою последнюю ложь в могилу. Это не обязательно приведет к аннулированию лучшего случая, который должен быть сделан для Никсона, например, того, который сделал Леонард Гармент в «Безумном ритме».
Сторонники Никсона могли сказать, что он держал этот секрет во благо дела или того, что он считал причиной. Никсон мог подумать, что сокрытие этого последнего секрета необходимо для получения в конечном итоге более взвешенного суждения на основе истории. В конце концов, история подтвердила его правоту насчет Хисса, хотя его все еще осуждают за его риторику и методы в деле Хисса, поношение, которое привело к его паранойе в отношении врагов, паранойе, которая, можно также утверждать, породила Уотергейт. Потому что мотив, который возник для взлома - независимо от того, заказывал ли его Никсон, - это страх перед тем, что его враги напали на него.
Я бы также предположил, что отсутствие исторической ясности в отношении определяющего действия последнего президента, которому грозил импичмент, свидетельствует о том, что даже защитники президента Клинтона должны требовать максимально полного изучения доказательств в Сенате, а не какого-то усеченного судебного процесса.
Я не претендую на то, чтобы дать здесь окончательный ответ на этот вопрос, но новые подсказки, которые я укажу, предполагают, что есть один живой человек, который мог бы выступить вперед, чтобы помочь истории разрешить этот вопрос. Сначала нам нужно перейти к кассетам. Как появление новых лент Никсона в прошлом месяце (в контексте судебного процесса по делу Никсона) еще раз продемонстрировало, что наше понимание Никсона должно оставаться временным, пока не будут опубликованы все записи. Но теперь мы знаем из публикации расшифровок стенограммы профессора Кутлера в 1997 году, что Никсон не прочь приказать взломать.
«Я хочу взлома», - говорит он Х.Р. Холдеману в записи от 30 июня 1971 года, во второй раз настаивая на том, чтобы его команда сантехников Белого дома ворвалась в Институт Брукингса, либеральный аналитический центр, связанный с выпуском Документов Пентагона. - Вам нужно ворваться в это место, нарезать файлы и принести их, - добавляет он. (Этот взлом и последующий план устроить бомбардировку Брукингса в качестве прикрытия так и не были осуществлены.)
В прошлом Никсон пытался использовать записи, чтобы заявить, что они оправдывают его по вопросу о том, кто заказал взлом Уотергейта. В своих мемуарах RN он утверждает, что выпуск (сильно отредактированной) версии кассет Белого дома в 1974 году убедительно доказал, что я не знал о взломе заранее. Заявление, которое само по себе должно вызвать скептицизм, поскольку расшифровки стенограммы не доказывают этого. Было бы очевидным логическим заблуждением утверждать, что только потому, что он не слышал на его отредактированной подборке пленок, прямо признался, что он приказал взлом, просто потому, что он отрицает это на пленке, когда он знал, что его записывают для истории, следовательно, неопровержимо доказано, что он этого не делал.
Прозрачность заблуждения предполагает отчаяние или отсутствие каких-либо других доказательств того, что он этого не делал. Кроме одного: аргумент изощренности. В своих мемуарах, в своих записях, в своих многочисленных дневниковых записях в дни после взлома RN неоднократно выражает, насколько он был шокирован, шокирован не столько самим взломом, сколько выбором цели, Демократическая партия Штаб-квартира Национального комитета в Уотергейте. Сообразительный, изощренный политик, такой как он сам, говорит нам (и его дневник), знал бы, что в штаб-квартире партии никогда не было никакой полезной политической информации, а настоящая грязь можно найти в совершенно отдельном штабе кандидата в президенты. Недавно выпущенные записи (расшифровки стенограммы Кутлера 1997 года) предлагают новую версию этой строки, но с потрясающе откровенным поворотом, который показывает, что это всего лишь строка.
Сейчас 20 июня 1972 года. Президент, который был на своем ретрите в Ки-Бискейн в выходные после взлома 17 июня, снова на работе в Белом доме, совещаясь с Х.Р. Холдеманом, его главным советником по стратегии действий. сокрытие, которое в конечном итоге приведет его к падению. Их первая записанная беседа на эту тему в тот день заняла примерно 2 минуты и теперь представляет собой просто громкое электронное гудение, скорее всего, преднамеренное стирание.
Но в следующем разговоре в тот же день, самом раннем из сохранившихся записанных разговоров, Никсон и Холдеман обсуждают, кто должен будет взять на себя вину Уотергейта: в этом контексте президент восклицает: `` Боже мой, комитет не стоит подслушивать '', на мой взгляд. Не стоит приставать, потому что опытные политические деятели знают, что партийные штабы - это сухие дыры. Мы слышали это от него раньше или видели это в ранее выпущенных пленках и мемуарах, но затем он добавляет удивительное признание по поводу этого обоснования: Это моя публичная позиция.
Это моя публичная позиция. Безошибочный вывод состоит в том, что частная правда по этому поводу отличается; его личная правда заключается в том, что он очень хорошо знает, что была причина, по которой он и его приспешник считали, что штаб-квартира Национального комитета Демократической партии в Уотергейте заслуживает внимания.
Это предположение, похоже, подтверждается ответом Холдемана, который говорит, что не стоит беспокоиться, за исключением финансовых вопросов. Они думали, что у них что-то происходит.
На что Ричард Никсон отвечает, не проявляя ни малейшего удивления, как если бы это были старые новости, этот финансовый вопрос: Да, я полагаю.
Если этот обмен не доказывает предвидение взлома со стороны Никсона или того, что он его заказал, это действительно опровергает его неоднократные утверждения о том, что все это было для него необъяснимо, потому что он был слишком изощрен, чтобы рассматривать Уотергейт как цель. Но как насчет финансовых вещей, о которых говорит Халдеман, идеи, что они - кем бы они ни были - думали, что у них что-то происходит? Похоже, это еще одно подтверждение теории, которая появилась, чтобы объяснить, возможно, второй по важности нерешенный вопрос в теории Уотергейта: что искали грабители, чего прислушивались к жукам?
Финансовый вопрос, вероятно, связан с, возможно, опасным знанием о теневых финансовых сделках Никсона, которым мог владеть председатель Демократической партии Ларри О’Брайен, чей офис находился в Уотергейте и чей телефон был целью прослушивания. Как выразился покойный Дж. Энтони Лукас, один из самых рассудительных историков Уотергейта, силы Никсона пытались выяснить, что О'Брайен знал о некоторых сомнительных сделках между Никсоном и Говардом Хьюзом, в частности, 100000 долларов перешли от мультимиллионера к президенту. друг Чарльза (Бебе) Ребозо, часть которого, по-видимому, позже была потрачена на мебель и украшения для президента и его семьи.
Джеб Магрудер, человек, который дал добро уотергейтским грабителям после давления со стороны высшего руководства, подтвердил Лукасу на публичном форуме в 1987 году, что основной целью взлома было иметь дело с переданной информацией. о Говарде Хьюзе и Ларри О'Брайене и о том, что это означало, что касается денег, которые якобы были переданы Беби Ребозо и, возможно, потрачены позже президентом.
Именно мистер Магрудер находится в центре внимания второго поразительного ключа к разгадке тайны автора взлома, скрытой в стенограммах Кутлера. Ну, вообще-то не похоронен, казалось, он пристально смотрел на меня, но, похоже, почти все остальные его игнорировали. Некоторые рецензенты и комментаторы по выпуску ленты 1997 года фактически придерживались линии Никсона, согласно которой новые ленты дополнительно доказывают, что Никсон приказал взломать не только на словах Никсона, словах человека, который, надо сказать, так же, как и Билл Клинтон, никогда ни в чем не признавался, пока к этому не вынудили свидетельство курения или запачканной одежды.
Это 27 марта 1973 года. Никсон и Холдеман снова пойманы на пленку, на этот раз в тот момент, когда сокрытие, которое они вынашивали в той последней записи, рушилось, уходят различные подчиненные Уотергейта, такие как мистер Магрудер, Хью Слоан и Джеймс МакКорд. перед большим жюри и пытаясь избавиться от лжесвидетельств, которые они совершили в поддержку сокрытия (которое помогло RN одержать убедительную победу в ноябре 1972 года). На этой пленке у Холдемана есть то, что оказалось пугающей новостью для RN: мистер Магрудер напуган обвинением в лжесвидетельстве до такой степени, что мистер Магрудер считает, что он должен - теперь он должен - если они собираются вытащите всех, он тоже должен привести себя в порядок.
Затем Холдеман говорит Никсону то, что, как он слышал, собирается сказать мистер Магрудер: что на самом деле произошло на Уотергейте, так это то, что все это планирование происходило ... у них был весь план, но они не были готовы начать с ним по-настоящему, а затем [Помощник Холдемана Гордон] Страчан позвонил [Мистеру Магрудер] или прошел через него, или что-то в этом роде и сказал: Холдеман сказал, что вы не можете больше откладывать начало этой операции, и президент приказал вам действовать немедленно, и вы больше не откладываете время, вы должны это получить. Выполнено.
Вот оно: президент приказал вам идти вперед. Это отчет из третьих рук о том, что сказал мистер Магрудер, но из третьих рук, если это правда, о лучшем дымящемся пистолете. Ни одно из предыдущих исследований Уотергейта не дало однозначного ответа на вопрос, кто - кто из вышестоящих уровней - был аристотелевской эффективной причиной взлома. Формальной причиной была атмосфера паранойи в отношении врагов в Белом доме Никсона, но кто дал последний толчок: Холдеман, Митчелл, Чарльз Колсон или сам президент?
То, что следует за этим очевидным заявлением президента на пленке, совсем не похоже на окончательное отрицание, которого можно было бы ожидать. Вместо этого следует увлекательный и непростой разговор, в котором Никсон и Холдеман - оба знают о бегущей записи ленты - очень осторожно кидают эту горячую картошку из приказа Никсона взад и вперед. Ни один из них не кажется полностью уверенным или однозначным в отрицании этого.
Что ж, Боб, - говорит Никсон. Давайте посмотрим на настоящие факты. Могло ли такое случиться? Казалось бы, он сам узнает, случилось ли это, но он говорит не об этом.
Нет, - преданно отвечает Холдеман, этого не могло быть. Но Никсону, кажется, все еще нужны дополнительные заверения: когда-нибудь? - спрашивает он Холдемана.
«Я в это не верю», - безоговорочно заявляет Холдеман. Не могло? - снова спрашивает РН.
«Не версия об Уотергейте», - загадочно говорит Холдеман.
Затем дважды Р.Н. говорит: «Я не могу поверить, что это правда», к чему он добавляет свою классическую защиту: «Вы чертовски хорошо знаете, что мы ... ну, тот полный шок, который мы испытали, когда услышали об этой чертовой вещи.
РН: шокирован, еще раз шокирован.
Вопрос о том, следует ли верить отчету Магрудера о взломе RN, несколько запутан несколько иным отчетом Магрудера о президентском приказе о взломе. Как я указывал в 1991 году после моей истории о Новой Республике (опубликованной в сборнике моих журналов Travels With Dr. Death, который будет переиздан Macmillan UK в конце этого года), есть еще один важный отчет Magruder, который появляется в другом забытом источнике: сноска в «Гражданин Хьюз», биографии эксцентричного миллиардера и тайного спонсора Никсона 1985 года, написанной Майклом Дросниным. В нем г-н Дроснин рассказывает о разговоре, который он имел с неназванной фигурой, которая, судя по контексту (безошибочно для меня), является г-ном Магрудером. В нем он говорит, что присутствовал в офисе главы кампании RN Джона Митчелла, когда Митчеллу позвонили из RN и убедили его начать миссию против Ларри О’Брайена.
Это не обязательно противоречит отчету о курении в ленте от 27 марта 1973 года: Р.Н. мог бы быть настолько нетерпеливым, чтобы узнать, что его заклятый враг О'Брайен имел при себе (что О'Брайен мог узнать в своей роли консультанта для Хьюза), что он вполне мог позвонить и Митчеллу, и Холдеману, чтобы убедить их отказаться от копейки и привести план в действие. В моем послесловии 1991 года к истории Новой Республики я предположил, что отчет о разговоре Магрудера в книге Дроснина может быть самым близким из всех, что мы когда-либо могли сделать, чтобы напрямую связать RN с решением командования, хотя даже это остается нежелательным. счет атрибуции телефонного звонка из РН посторонним лицом.
Но это отчаяние по поводу окончательного решения вопроса могло быть больше связано с моим привычным пессимизмом в отношении исторической ясности (пессимизм, который усиливался в письмах «Объясняя Гитлера»), и, возможно, из-за своего рода репортажного нежелания. Пару раз я без особого энтузиазма пытался разыскать г-на Магрудера, который, как говорят, ушел из поля зрения ради религиозного призвания. Но даже если бы я добрался до него, одна из моих слабостей как журналиста - это мое нежелание (или моя неспособность) выкручивать руки людям, которые не хотят говорить.
Но если задуматься, почему мы должны выслеживать мистера Магрудера и выкручивать ему руку? Ненавидно мешать ему в его религиозном призвании, но разве он не обязан нам, истории, своей совести и своему Создателю, наконец, прийти к чистоте и прояснить ситуацию? После смерти Халдемана и Митчелла мистер Магрудер, возможно, единственный, кто знает правду. Я надеюсь, что эта колонка каким-то образом найдет его, и он - в этот самый подходящий момент, когда мы переживаем еще один кризис импичмента, который еще не разрешен, - примирится с Богом, с Ричардом Никсоном, американским народом и дать нам, если он может, ответ, которого нам не хватает на этот важный нерешенный вопрос.
