Соучредители TheSkimm Даниэль Вайсберг и Карли Закин.Ноам Галай / Getty Images Проведите более 10 минут на коктейльной вечеринке (или ужине, или детском душе, или любом другом месте, где происходит обычная беседа), и вы заметите, что один и тот же разговор происходит независимо от возраста, расы, географии или дохода:
Разве это не ужасно с Россией?
Я знаю. Страшно думать об этом.
Эй, смотри, Джилл здесь!
Джилл, мне нравится твое платье. Скажите, как поживает ваша мама?
[конец сцены]
Это разговоры, которые мы ведем друг с другом.
Мы избегаем серьезных тем, как если бы они были чумой. Настолько, что, пожалуйста, ребята, можем мы не сделать это прямо сейчас? - это обычная просьба, которую слышат за обеденными столами по всей Америке.
Неудивительно, что информационный бюллетень, который говорит с нами так, как мы говорим друг с другом, пользуется успехом.
Скимм - это ежедневный информационный бюллетень для занятых работающих женщин, в котором в развлекательной (хотя и легкомысленной) форме резюмируются новости дня. А на прошлой неделе Slate опубликовал статью, в которой критиковал его и его читателей под названием: Skimm - это информационный бюллетень Иванки Трамп.
Это не было комплиментом.
В статье утверждается, что приукрашивание важных тем Skimm оскорбительно для женщин и создает легион последователей, которые больше заботятся о том, чтобы выглядеть умно на званых обедах, чем о реальных проблемах.
(Эрго, ссылка на Иванку.)
Что меня пугает в статье Slate, так это то, как она очерняет то, что помогло создать Slate (сенсационная культура, жаждущая саундбайт), и игнорирует более насущную проблему:
Skimm точно отражает уровень глубины, с которой мы, как страна, боремся с информацией.
Посрамляя читателей Skimm (которые также, бывший , читатели Slate) не умаляет этого факта.
И в этом все, что не так с левыми.
Да, было бы замечательно, если бы каждый был хорошо знаком по темам, по которым им необходимо голосовать. Да я верю они должен быть. Да, я верю должен быть. Но факт в том, что большинство людей нет . И это не делает их опасными, как утверждается в статье.
Это делает их людьми.
Среднестатистический потребитель новостей не вникает в подробности того, что произошло в Сирии, не понимает субстандартной ипотеки и не совсем уверен, какой на самом деле была должностная инструкция Флинна.
Большинство людей, которые смотрят новости, хотят чувствовать, что они не отстают от духа времени и видны в своих социальных кругах.
По сути, они не заинтересованы в новостях.
Иначе мы бы смотрели CSPAN, затаив дыхание. Но это не так. Смотрим «Холостяк».
Вот почему СМИ (например, бывший , Slate) прибегают к щелчкам и сенсационность и возмущение, чтобы удерживать внимание людей. Нам нравится развлекаться .
Прежде чем вы скривишься, глядя на компьютерное мышление, уф, какое печальное заявление об Америке, позвольте мне напомнить вам, что это одно из невероятный вещи об Америке: Мы создали систему, в которой вы можете прожить всю свою жизнь неосведомленно и при этом жить хорошо.
Не поймите меня неправильно - я не спорю с вами должен быть невежественным. Я утверждаю, что в Америке вы может быть и это не имеет большого значения для вашей повседневной жизни.
Мои двоюродные братья в Израиле не разделяют этой свободы. Не потому, что это требует какой-либо закон, а потому, что каждый день кто-то пытается их бомбить. Их невежество (если оно у них есть) вполне буквально влияет на их жизнь.
Моя точка зрения:
Стыдить людей за их невежество - неэффективная стратегия перемен.
Тем не менее, похоже, что сейчас это стратегия, которую предпочитают левые. Подумайте вот о чем: когда вы в последний раз называли кого-нибудь расистом! и они остановились и сказали: 'Хм, может быть, я?' Отличный момент, спасибо.
Никогда. Этого не бывает.
Левые торопятся кричать «Расист»! или проверьте свои привилегии! всем, кто говорит что-то, с чем они не согласны. И это бесполезно, даже если это правда (а во многих случаях это правда).
Ты можешь почувствовать интеллектуальное превосходство на несколько мгновений . Даже подтверждено. Но это не способствует развитию разговора.
Фактически, это имеет противоположный предполагаемый эффект.
Я вырос в Техасе, где познакомился со многими правыми богатыми белыми мужчинами среднего возраста. И я могу сказать, что вы кричите: проверка вашей привилегии на них сбивает их с толку, а не просветляет (поверьте мне, я пробовал).
Во-первых, они не знают, что это значит. Итак, они надувают грудь и повторно используют этот термин как прозвище, которое носят с гордостью. Для всех, кто слева, это будет неудобно. Для них это делает их сильнее, укрепляя их статус в группе (это связано с психологией групповая идентификация ).
И, что касается разрыва между нами, хорошо, мы привилегированы. Ну и что?
Навешивание ярлыков работает только когда человек уже чувствует неуверенность в себе. Или понимает, в чем вы их обвиняете.
Если назвать кого-то привилегированным, это не отменяет того факта, что он НАСТОЯЩИЙ.
То же и с расистом. И сексистский. И вождь. Это непродуктивный способ выразить свою точку зрения.
TL; DR: Использование стыда в качестве стратегии бесполезно.
Это возвращает нас к статье Slate. Звонить занятым женщинам, которые хотят вписаться в опасные, - значит игнорировать систему мы настроили быть таким.
Мы перегружали людей информацией, дающей 600 предупреждений в день людям, имеющим работу на полную ставку, и семьям. Мы злоупотребили их доверием, заботясь больше о рейтингах и доходах от рекламы, чем о качестве.
Мы создали культуру, в которой ценится звучание умный быть умным.
Мы создали культуру такой богатый и изолированный что мы не можем даже честно поговорить о реальных проблемах из-за страха взъерошить перья и оказаться неуместными за обедом.
Люди сошли с ума. Люди разочарованы. Нам нужно иметь возможность иметь продуктивные аргументы по важным вопросам. Но мы не сможем этого сделать, если будем постоянно стыдить друг друга.
Будь то ярлыки, интеллектуальное запугивание людей до ремиссии или публикация тирады на Slate. Неудивительно, что люди предпочитают избегать возражений против фактов.
Проблема не в скимме. Проблема в нас.
Начните освобождать место для неудобных разговоров, признавать то, чего вы не знаете, и позволять людям задавать вопросы, которые могут выявить их невежество.
И, может быть, просто возможно, мы добьемся какого-то прогресса.
Марго Аарон - специалист по анализу языка убеждения, который пишет о психологии, маркетинге и предпринимательстве в Это кажется важным .
