В 2016 году разочарованные демократы обратили внимание на неожиданные потери Хиллари Клинтон в Пенсильвании, Огайо, Мичигане и Висконсине. Не в этом проблема.Джастин Салливан / Getty Images лучшая масляная вейп-ручка thc
Поскольку кандидаты в президенты 2020 года начинают заявлять о своих намерениях, пора подумать о том, что мы будем делать после закрытия избирательных участков в день выборов. Мы не будем подсчитывать голоса. Будем считать состояния.
Дважды за последнее время человек, избранный президентом, проигрывал всенародное голосование, но становился президентом Коллегии выборщиков. Американцы приняли это без какого-либо значимого протеста. Не должно быть.
Подпишитесь на рассылку Braganca's Politics Newsletter
Стандартное объяснение ( здесь , здесь а также здесь ) для несоответствия между всенародным голосованием и выборами президента состоит в том, что разница в численности населения штата не отражается в количестве выборщиков каждого штата в Коллегии выборщиков. Набор выборщиков каждого штата состоит из двух сенаторов плюс количество представителей штата в Палате представителей. Калифорния - самый густонаселенный штат, а Вайоминг - самый низкий. Поскольку каждый избиратель в Калифорнии представляет в 3,18 раза больше людей, чем каждый избиратель в Вайоминге, стандартное объяснение говорит нам, что Вайоминг имеет 3,18 голосов выборщиков на каждого из Калифорнии.
Но стандартное объяснение неверно. Несоответствие намного больше, чем это.
Общее количество избирателей от каждого штата не является значимым числом в этом расчете. Избиратели в Палату представителей не способствуют возникновению диспропорций, потому что палата распределяется между штатами по численности населения. Несоответствие полностью связано с тем, что в каждом штате, большом или малом, есть два сенатора. Причина, по которой голосование населения отличается от голосования коллегии выборщиков, заключается в том, что каждый избиратель в Вайоминге имеет больше голосов в Сенате - и, следовательно, в Коллегии выборщиков, - чем каждый избиратель В Калифорнии.
Вот правильный расчет. В Калифорнии 25 002 812 имеющих право голоса избирателей и двух сенаторов. В Вайоминге 434 584 избирателей и два сенатора. Право голоса Кэрол в делегации Сената Калифорнии ослаблено, потому что она делит его с 25 002 811 другими избирателями. Право голоса Уилла в делегации Сената Вайоминга также ослаблено, потому что он разделяет его с 434 583 другими избирателями. Поскольку право голоса Уилла в Сенате менее разбавлено, оно больше, чем право голоса Кэрол в Сенате. Если Кэрол имеет один голос в Сенате, сколько голосов в Сенате будет иметь Уилл?
Пятьдесят семь.
Если исключить неуместных выборщиков из Палаты представителей, то, по сути, именно это произошло в Коллегии выборщиков после президентских выборов 2016 года: Кэрол из Калифорнии голосует за Клинтон; Кэлвин из Калифорнии голосует за Клинтона… Уилл из Вайоминга отдает свои 57 голосов за Трампа; Ванда из Вайоминга отдает свои 57 голосов за Трампа ...
Так что давайте перестанем говорить о штатах, голосующих за президента. Давайте проясним. Каждый избиратель в Калифорнии имеет один голос за президента, но у каждого избирателя в Вайоминге - 57, у избирателя в Северной Дакоте - 44, у избирателя в Южной Дакоте - 39, у избирателя в Монтане - 31, а у избирателя в Небраске - 18.
В 2016 году разочарованные демократы обратили внимание на неожиданные потери Хиллари Клинтон в Пенсильвании, Огайо, Мичигане и Висконсине. Не в этом проблема. Проблема заключалась в том, что каждый избиратель в Нью-Йорке отдавал один голос за президента по сравнению с каждым избирателем в Вайоминге - 28; каждый избиратель в Иллинойсе отдал один голос за президента по сравнению с каждым избирателем в Вайоминге - 21; и так далее.
Эти цифры не только радикально неравны, но и нерепрезентативны. Жители центральных штатов в целом более белые, более религиозные, пожилые и имеют меньше дипломов о высшем образовании, чем жители более крупных штатов.
Защитники недемократического Сената утверждают, что он был разработан, чтобы быть более совещательным и меньше реагировать на преходящие народные импульсы, отраженные в Палате представителей. Однако предоставление равного числа сенаторов каждому штату было сделано только для того, чтобы побудить более мелкие первоначальные штаты ратифицировать Конституцию. Большая власть малых государств в Сенате не имеет никакого отношения к качеству обсуждений в Сенате - или качеству президента.
Большую власть избирателей малых государств иногда защищают на том основании, что эти государства имеют уникальные интересы из-за их сельскохозяйственной экономики. Но сельское хозяйство составляет основную часть экономики Калифорнии, Нью-Йорка, Иллинойса, Флориды и Техаса. Другая защита - утверждение о том, что ценности Хартленда этих граждан заслуживают более широкого представительства - совершенно неоправданно в условиях демократии. Сельские жители не больше американцев, чем горожане.
Многие сетуют на поляризацию американской политической жизни, но происходит нечто гораздо худшее. Чем более поляризованными мы становимся, тем больше Сенат и Коллегия выборщиков искажают демократию. Это неоправданно и, в конечном счете, неприемлемо.
Кайрон Хьюгенс - профессор права юридической школы Бенджамина Н. Кардозо при университете Ешива.
